Mostrando entradas con la etiqueta Espinosa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Espinosa. Mostrar todas las entradas

sábado, 9 de octubre de 2010

Yesa y Mularroya igual vergüenza

Muchas veces se critica a los ecologistas, sin datos, y se les acusa de alarmistas. Vemos como la administración va dando la razón invirtiendo partidas no presupuestadas para temas de seguridad y que disparan el coste de las obras. Dos despropósitos como Mularroya y Yesa son nuevamente ejemplo de ello. Obras para las que no hay recortes sino más dinero todavía.


(Foto Heraldo)


En Mularroya un incremento del 20% del presupuesto. Incluye una tuneladora en vez de dinamitar para hacer el túnel de trasvase, para seguridad de los obreros. Con desfachatez anuncian el cambio de un aliviadero de la presa, por algo que ya se dijo, inestabilidad en la ladera izquierda, como Yesa, pasando al lado derecho. Lo cual demuestra improvisación, no es una pequeña modificación. Parece que van haciendo las cosas según avanzan, no por una planificación y que lo tengan bien estudiado.




En Yesa mejorar la seguridad costará 81 millones. Vergonzoso que quieran continuar a toda costa. Menos mal que no son graves esos problemas. Porque sin haber hecho la pared de la presa ha pasado el presupuesto de 113 a más de 300 millones. ¿Pagarán los usuarios ese dineral? ¿Será rentable?

viernes, 8 de octubre de 2010

Nuevos deslizamientos en Yesa

Yesa es ya desde hace un tiempo un agujero negro. Tanto de dinero malgastado como ejemplo de lo que no se debe hacer a todos los niveles: social, económico y medioambiental. Aunque minimicen los riesgos cuando hablan públicamente, realmente tienen preocupación en la ladera de Yesa. Periódicamente salen nuevos problemas, filtraciones y deslizamientos.Porque si no iban a perder el tiempo con el Proyecto para la mejora de la estabilidad de las laderas de Yesa. Con el interés que tienen en impulsarlo. Si no fuera tan grave hace ya tiempo que habrían tirado hacia adelante. Algo que no salió a información pública con el nuevo proyecto en 2009, según denuncia de la Asociación Río Aragón. Se les llena la boca con ahorrar en tiempo de crisis, pero aún no parece que estas actuaciones se vean afectadas. Quizá les pesan demasiado los votos que una actuación coherente y responsable conllevaría.

martes, 5 de octubre de 2010

La democracia según Arguilé

Por desgracia este nefasto consejero de agricultura es un habitual de este tipo de lamentables y sectarias declaraciones. Dando muestra de su parcialidad y de su particular sentido de la democracia y de alcanzar acuerdos.

Biscarrués es sí o sí, hay que pasar por ahí. Lo que quiero es que se apruebe el proyecto con impacto ambiental favorable y, a partir de ahí, que figuren las obras en un presupuesto plurianual.


Menos mal que habla de acuerdos democráticos, confundiendo fin con medio. Y nos quitamos el engorro del trámite medioambiental.

Yo considero que se han hecho las cosas bien desde el punto de vista de la participación. Se ha consultado con todos los actores posibles. Han estado en la Comisión del Agua, y en esa comisión, unas veces por consenso y otras por mayoría aplastante, se acordó que se hiciera Salvador en lugar de Santaliestra; en Yesa, en lugar de 1.500 hectómetros, 1.000, y en Biscarrués se pasó de 192 hectómetros a 35. Lo que yo critico es que las personas que tuvieron el privilegio de estar en esa comisión no admiten los acuerdos democráticos por mayoría, y amenazan con manifestarse en contra de cualquier iniciativa que comience algo que se ha acordado en una comisión muy participada. Los acuerdos se tienen que llevar a cabo porque se han acordado por mayoría, y estamos en un sistema democrático. Y no han estado fuera de esa comisión, han estado dentro.


Hacer una pantomima para tratar de dar apariencia de consenso y legitimidad no es participación. Más cuando la proporción entre cada parte estaba bien calculada para que no hubiera sustos en las votaciones. Ahora resulta que participar no es un derecho sino un privilegio. Comparado con cuando enviaban a las fuerzas del orden. San Salvador se hizo porque vieron que iban a perder el juicio de Santaliestra. Y la reducción de capacidad de Yesa y Biscarrués no quita el perjuicio que hace a la zona. Por más que se empeñe en dar legitimidad a esa comisión. No puede hablar de democracia quien forma una comisión a su gusto para que se den los resultados que él quiere y dar apariencia de democracia. Término que le queda grande al señor Arguilé.

domingo, 15 de agosto de 2010

DIA positiva de Yesa

Un nuevo desatino con premeditación y alevosía la Declaración de Impacto Ambiental positiva. Una huida hacia adelante en el pozo sin fondo en que se ha convertido Yesa. Una obsesión muy cara. Más de doscientos millones para hacer el canal de desagüe y meter hormigón en el estribo derecho. Tanta precaución no es más que un argumento más para los que dudamos de la seguridad. Eso sí, como va en la DIA ya se lavan las manos si pasara algo.


(Foto Heraldo)


Por si hay dudas razonables ahí está la secretaria de Estado de cambio climático, Teresa Ribera, para aclararlas. Aunque se declare incompetente para analizar pormenorizadamente el tema de la seguridad. Lo que es otra incongruencia para que la DIA sea aprobada. Espero que si pasara algo, ojalá no, también asuma su responsabilidad. Si le importa más la política que la seguridad. Otro asunto es cómo estos años desde que se encargó en 2005 una nueva DIA han continuado con las obras, era evidente que sería positiva, pero ¿qué habrían hecho si no hubiera sido así? ¿Y el dinero gastado? Como siempre siguen la política de hechos consumados.


Teresa Ribera


Además presumen que bajando la cota de 521 a 511 se reducen las afecciones, menos mal. La DIA completa. A nivel ecológico, no inundar Sigüés o afectar "mínimamente" al Camino de Santiago. Es lamentable que sigan citando el abastecimiento a Zaragoza, que la UE obligó a desligar para dar financiación. Descalifica la alternativa de la Fundación Nueva Cultura del Agua y los estudios geológicos de Antonio Casas. El promotor claro. Y eso que la CHE por fin reconoce que está sobre una falla. Que no se ha movido en cincuenta años, pero no quiere decir que no se vaya a mover sobre todo si le metes más presión.

martes, 27 de julio de 2010

Ahora sí, Lechago

Una de las cosas indignantes de los pantanos es la diferencia de celeridad para dar dinero para construirlo y para las restituciones. Así en Lechago las van a empezar a recibir siete años después de iniciada la obra y cuando ya está finalizada. Cuando debería de ser en paralelo a la ejecución. Eso sí, en pequeña cantidad no vaya a ser que se les atragante. Ahí les hace duelo gastarse el dinero o hay limitación de presupuesto. No lo hay para meter partidas a punta pala para la obra aunque supere el presupuesto inicial. Más vale tarde que nunca.

viernes, 23 de julio de 2010

Frente al ministerio

Nota de prensa

Representantes de los grupos ecologistas de toda España, entre ellos WWF, Ecologistas en Acción y COAGRET (coordinadora de afectados por grandes embalses y trasvases) han entregado en el Mº de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino una extensa carta dirigida a la Ministra Dña Elena Espinosa.

Madrid, 15/07/2010. Hoy a las 12h, en Madrid, representantes de los grupos ecologistas de toda España, entre ellos WWF, Ecologistas en Acción y COAGRET (coordinadora de afectados por grandes embalses y trasvases) han entregado en el Mº de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino una extensa carta dirigido a la Ministra Dña Elena Espinosa. Dicha carta contiene importantes peticiones sobre planificación hidrológica consensuadas con más de 30 colectivos ecologistas y de defensa de los ríos:

- Revisión y racionalización de todos los proyectos de embalses y trasvases porque la mayoría o han quedado desfasados dada la antigüedad de estos proyectos o tienen un insostenible impacto ambiental.

Ocurre con el Recrecimiento de Yesa (Zaragoza) por riesgo geológico, con el embalse de Biscarrués (Huesca) por la destrucción de la actividad económica de turismo de río, con el embalse de Mularroya (Zaragoza) anulado en proyecto y estudio de impacto ambiental por sentencia de la audiencia nacional y aun así en obras, con los trasvases del Tajo medio, Xerta-Senia (Valencia) y Segarra-Garrigues (Lérida) y con los proyectos de recrecimiento de Las Torcas (Zaragoza) y el embalse de Korrosparri (Alava).

- Aplicación de la racionalidad económica en la planificación de estas costosas infraestructuras hidráulicas haciendo cumplir la exigencia de la DMA (la Directiva Marco de Agua), “la recuperación de costes”.

- Reconocimiento de los Afectados por los embalses y trasvases como parte decisoria imprescindible. La participación pública debe ser transparente, realista y sobre todo previa a elaborar los proyectos.

- Incorporación de los Afectados a los principales órganos de participación de la cuenca: el Consejo del Agua.

Más informes ocultos de Yesa

NOTA DE PRENSA

La Asociación Río Aragón denuncia ocultación y manipulación en informes geológicos que cuestionarían el recrecimiento de Yesa.

Al propio tiempo quiere hacer público su conocimiento de informes que vuelven a cuestionar la viabilidad técnica, por cuestiones de seguridad, del recrecimiento de Yesa y las presiones de Josep Puxeu para forzar la voluntad de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental.

Artieda-Jaca 14-07-2010.- La Asociación Río Aragón quiere denunciar el ocultamiento reiterado de diversos informes que cuestionan la viabilidad del recrecimiento del embalse de Yesa (Zaragoza-Navarra) . Informes como el que encargó la Dirección General del Agua en 2008 para analizar la estabilidad de las laderas y sus posibles soluciones. Informes que se ocultaron durante el periodo de información pública de 2009 y que hemos solicitado por escrito en varias ocasiones, negándonos su acceso reiteradamente. Es muy grave que se niegue el acceso a los ayuntamientos y afectados, pero mucho más grave sería que ni tan siquiera se hubiera realizado después de costarnos a los ciudadanos un millón de euros.

La Asociación Río Aragón quiere hacer público que existen al menos dos informes elaborados durante el proceso de evaluación ambiental del recrecimiento de Yesa, por organismos como el Instituto Geológico y Minero o el CEDEX. Es un vano un intento de contrarrestar los desastrosos resultados del primer estudio demuestran el desastre que para la estabilidad de las laderas y seguridad de cualquier presa y de la población de Sangüesa supone un proyecto como el de recrecimiento de Yesa. Dichos informes vuelven a poner de manifiesto la irresponsabilidad de las actuaciones ya realizadas y la gravedad de lo que podría ocurrir en un futuro si se sigue actuando en la misma línea.

Desde nuestra Asociación denunciamos las presiones que el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, está ejerciendo sobre la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental para conseguir una evaluación positiva en un proyecto que es totalmente cuestionado a nivel técnico. Presión que se entiende mejor ligada a sus aspiraciones de dirigir el propio ministerio en una posible reordenación del gabinete de José Luis Rodriguez Zapatero.

Exigimos a las administraciones implicadas en este proyecto que hagan públicos inmediatamente todos los informes para que los ciudadanos podamos conocer los riesgos reales que entraña esta presa. Exigimos que se haga un debate técnico, riguroso e independiente y que la decisión no quede al albur de decisiones políticas más ligadas a aspiraciones personales o políticas que a la protección de una población en riesgo.

Queremos reiterar que Zaragoza, que hace dos años fue capital del uso sostenible del agua, no puede quedar ligada de ninguna forma ni a estos riesgos ni a un proyecto medioambientalmente tan demoledor como sería recrecer la presa actual.

Finalmente, más allá del resultado de la DIA, que estamos convencidos sería negativo si impera la razón y la valoración técnica, nuestra rotunda oposición al recrecimiento de Yesa y exigimos respeto a los pueblos ribereños del Aragón que ya hace 50 años vieron destruir una parte de su territorio con el actual embalse de Yesa.

Secretaría de Prensa de la Asociación Río Aragón contra el recrecimiento de Yesa-COAGRET

Notas para el editor:

En julio de 2006 se produce un deslizamiento en el Monte Mélida (ladera izquierda del embalse), que supone un corrimiento de tierras de 3,5 millones de metros cúbicos. Recordemos que la Confederación Hidrográfica del Ebro ocultó durante 7 meses el deslizamiento y los informes existentes. El 20 de febrero de 2007 la prensa hace públicos los informes.

En verano de 2007 se reactivan los movimientos de la ladera izquierda apareciendo nuevas grietas.

Ante estas evidencias de problemas geológicos en las laderas del embalse de Yesa, el MIMAM publica en el BOE del 18 de septiembre de 2007 un concurso de consultoría y asistencia para la ampliación de la investigación Geológico-Geoté cnica del embalse de Yesa (Navarra), con un plazo de ejecución de 12 meses y un presupuesto de 1 millón de euros.

El 12 de enero de 2008, el BOE publica la adjudicación del concurso de consultoría y asistencia para la ampliación de la investigación geológico-geoté cnica del embalse de Yesa (Navarra), por cerca de un millón de euros, a la UTE formada por las empresas Euroestudios, Iberinsa e Inocsa.

En abril de 2009 sale a información pública el Modificado nº3 del recrecimiento de Yesa. Sin embargo, entre la voluminosa información presentada no están los informes referidos a la ampliación de la investigación Geológico-Geoté cnica del embalse de Yesa (Navarra) adjudicados en enero de 2008 y que deberían acabarse en un año. Recordamos que en el pliego de bases para la contratación de esta asistencia técnica, queda claro que es un estudio necesario para las obras del recrecimiento y que había de aportar soluciones a ambas laderas.

Más info en Historia deslizamientos Yesa

Aunque Puxeu lo siga negando.

jueves, 22 de julio de 2010

Manifiesto de Jánovas

Este blog y quien lo edita se suma al manifiesto de Jánovas.

POR UNA REVERSIÓN JUSTA

ANTECEDENTES

La Asociación de vecinos afectados por el proyecto del embalse de Jánovas está integrada por las personas que fueron expropiadas como consecuencia del proyecto del embalse de Jánovas, o sus herederos y descendientes.


El antiguo municipio de Albella y Jánovas, en la provincia de Huesca, integraba varios núcleos de población: en la margen derecha del río Ara, las localidades de Jánovas, Albella, Planillo, San Felices y Ligüerre de Ara, y en la margen izquierda, las de Lavelilla, Lacort, Javierre de Ara y Santaolaria. Todas ellas quedaron arrasadas o seriamente afectadas por la ejecución de una Orden Ministerial de 28 de marzo de 1951, mediante la que se aprobó el “Plan de los aprovechamientos del río Ara (entre Fiscal y Aínsa) y del río Cinca (entre Lafortunada y Aínsa)”, que contemplaba la ejecución de diversos saltos hidroeléctricos, entre otros, el embalse y salto de Jánovas.


En 1.961 la sociedad concesionaria Iberduero, S.A. solicitó a la Comisaría de Aguas del Ebro la expropiación forzosa de los bienes necesarios para la ejecución del proyecto del embalse y salto de Jánovas. La actuación suponía la inundación total de los núcleos urbanos de las localidades de Jánovas, Lacort y Lavelilla y de la parte económicamente fundamental de esos territorios. En las restantes localidades del municipio de Albella y Jánovas la incidencia no era menor, pues resultaban afectados gran parte de los cultivos de regadío y de las tierras de secano, es decir, los medios habituales de subsistencia en aquella época.


En efecto, para la mayoría de las familias, la expropiación forzosa de parte de su patrimonio inmueble conllevaba la imposibilidad de permanencia en dichos lugares con el patrimonio restante. Para afrontar este problema, la sociedad concesionaria Iberduero S.A. no aplicó el mismo procedimiento a todos los casos. Simultáneamente se daban expropiaciones por el procedimiento ordinario, por el procedimiento de urgencia, por el de traslado de poblaciones, transmisiones por convenios en avenencia y fincas adquiridas mediante compraventa. Se produjeron bochornosos acontecimientos que marcaron de forma indeleble la historia de Albella y Jánovas; se emplearon los medios más expeditivos para que las familias de Lavelilla, Lacort y Jánovas abandonaran sus viviendas; así, se llegó a utilizar la dinamita para dejar las casas prácticamente derruidas. El hecho es que, de una u otra forma, la sociedad concesionaria Iberduero S.A. como beneficiaria de la expropiación adquirió la totalidad de los bienes y derechos afectados por aquella Orden Ministerial de 28 de marzo de 1951.


Al mismo tiempo que adquiría terrenos para la construcción del embalse, la sociedad Iberduero, S.A. iba solicitando prórrogas para su ejecución. La concesionaria pretendía ampliar la concesión y modificar el proyecto, que pasó de una capacidad de 189,7 Hm3 en 1.951, a otras muy superiores de 548,5 Hm3 en 1.972, o de 354 Hm3 en 1.982. La concesión fue transmitida a Eléctricas Reunidas de Zaragoza, S.A. en el año 1.993, pero el proyecto seguía sin tener una finalidad clara, primero hidroeléctrica, luego de regulación para regadío, el caso es que seguía sin ejecutarse. Ello significó que en el activo de los balances de las distintas concesionarias figurasen esos aprovechamientos virtuales como auténticas “concesiones en cartera”, esto es, concesiones claramente incursas en caducidad sin otra finalidad que la de operar con ellas en el tráfico mercantil y garantizar el interés privado y el mercado de consumidores de dichas sociedades, en perjuicio del interés colectivo y del racional aprovechamiento del dominio público, como advirtió el propio Defensor del Pueblo (expediente AI/AT/Q/33/92) en el año 1.993 a raíz de una queja presentada por esta Asociación. La indignación de los afectados era patente y comenzaron a sucederse nuestras solicitudes ante la Administración Hidráulica en orden a que se declarase la extinción del aprovechamiento del embalse de Jánovas y la apertura de la reversión de los terrenos afectados. Estas peticiones chocaron con las argucias de todo tipo empleadas por las concesionarias en orden a distraer la ley y evitar que el incumplimiento de los plazos provocase la caducidad de las concesiones, así como con la actuación condescendiente de la Administración, que contribuyó al mantenimiento de esa actuación lesiva cuando existían razones más que suficientes para intervenir en el asunto. De hecho, tuvimos que esperar hasta el año 2.000 para que se produjese una reacción de la Administración. El enésimo proyecto presentado por las sociedades concesionarias fue descartado por sus impactos adversos significativos sobre el medio ambiente. Esta decisión unida a la sentencia de la Audiencia Nacional de 14/03/03 en la que se declaró el derecho de los afectados a que se iniciase y tramitase el expediente de caducidad de la concesión, precipitaron por fin el desenlace del asunto. El proyecto fue denegado por una resolución del Ministerio de Medio Ambiente de 11 de febrero de 2.005; la disposición adicional octava de la Ley 11/2.005, de 22 de junio, modificatoria del Plan Hidrológico Nacional, dispuso la desestimación de la construcción del pantano de Jánovas y la obligación de las Administraciones Central, Autonómica y Local de elaborar un plan de desarrollo sostenible para el ámbito afectado.


Finalmente, por otra resolución del Ministerio de Medio Ambiente de 16 de junio de 2.008, se resolvió la extinción del aprovechamiento del salto hidroeléctrico de Jánovas y se encomendó a la Confederación Hidrográfica del Ebro la iniciación del procedimiento de reversión que, actualmente, se encuentra en trámite.


SITUACIÓN ACTUAL

En el procedimiento de reversión los afectados reclamamos, esencialmente, dos cosas: la recuperación de todos los bienes afectados, tanto los que iban a resultar anegados por las aguas como los que fueron vendidos ante la pérdida de los medios de subsistencia que tal situación entrañaba, y la fijación del precio de la reversión de acuerdo con la tasación actual que peritos independientes han realizado para cada expediente teniendo en cuenta el valor real de los bienes en función de su estado en el momento actual. Con ello pretendemos que se haga justicia en una mínima parte por el largo calvario que hemos tenido que pasar para llegar a vislumbrar la declaración de caducidad del aprovechamiento hidroeléctrico de Jánovas, así como la posibilidad de que los bienes que un día fueron propiedad de nuestras familias nos sean devueltos.


Lamentablemente, Endesa Generación, S.A., como sucesora de Iberduero, S.A., y la Confederación Hidrográfica del Ebro, como Administración encargada de tutelar el procedimiento de reversión, se niegan a acoger nuestro planteamiento. Consideran improcedente la devolución de aquellos patrimonios vendidos porque entienden que su adquisición no respondió a la causa de la expropiación; en cuanto al precio de la reversión se limitan a señalar que ha de estarse a la actualización de la indemnización expropiatoria conforme a la evolución del índice de precios de consumo, sin tener en cuenta el menoscabo sufrido en nuestros bienes en el periodo comprendido entre su expropiación y la solicitud de reversión. De hecho, están reclamando, en singular avenencia, una actualización que supone aplicar, en general, una variación del IPC del 2.000 % al 3.000 %.


Creemos que no exageramos si decimos que el caso de Jánovas supone un ejemplo paradigmático de las terribles consecuencias ocasionadas por una planificación hidroeléctrica ajena por completo al interés general y a los derechos de las personas afectadas, que nunca debiera repetirse. Por ello, no puede recibir un tratamiento tan simplista.


REIVINDICACIONES

Los daños que el proyecto frustrado del embalse de Jánovas ha ocasionado pueden calificarse ciertamente de irremediables. Nunca se podrá compensar el patrimonio cultural destruido, la ruptura de relaciones sociales entre gentes que ocupaban pacíficamente aquellas localidades del cauce medio del río Ara, la eliminación o emigración traumática del pueblo de origen, el hecho de perder un espacio físico en el que situar el pasado, las vivencias, las señas de identidad. Todo ello, además, para nada, pues el embalse no se ha construido ni se construirá jamás.


Pero quizás lo que más nos duele es la sorprendente actitud que muestran en el siglo XXI quienes pueden saldar una deuda histórica con los afectados por el embalse de Jánovas.


La Administración, que únicamente debe guiarse por el interés general y la obtención de beneficio para la colectividad, consintió que la compañía Iberduero, S.A. mantuviese en sus manos durante cincuenta años un aprovechamiento hidroeléctrico que nunca ejecutó, y ahora no parece poner ningún reparo a que Endesa Generación, S.A., la sucesora de Iberduero, S.A., pretenda que ¡¡¡“devolvamos” la “actualización” del “justo precio” percibido por los afectados!!! sin efectuar mención alguna al desastre cometido, como si nada hubiera ocurrido entre los años 1.961 y 2.010. Esta situación nos parece inconcebible y ciertamente escandalosa. Máxime, cuando resulta que ni siquiera se ha iniciado la ejecución del obligado plan de desarrollo sostenible para el ámbito afectado. Es imprescindible abordar ya la implantación de los elementos de todo orden necesarios para que los afectados puedan desarrollar su vida personal, laboral y social con normalidad, mediante la ejecución de las obras e infraestructuras de interés general, carreteras, caminos, riegos, servicios urbanos de toda índole como agua, saneamiento, electricidad y alumbrado, calles, edificios e instalaciones públicas municipales, etc. De poco servirá la reversión de nuestro patrimonio si no se acomete simultáneamente la recuperación de los núcleos afectados por el proyecto del Salto de Jánovas.


En definitiva, es imposible proporcionar una sensación de satisfacción que haga desaparecer el dolor y daño sufridos. El acogimiento de las reivindicaciones que en este manifiesto planteamos, debe servir, al menos, para restablecer el reconocimiento social de los afectados, perdido por la situación de humillación recibida durante tan largo período de tiempo.


Así pues, esta es nuestra declaración pública de principios y reivindicaciones:


POR UNA REVERSIÓN JUSTA, SOLICITAMOS:

PRIMERO: LA ÍNTEGRA DEVOLUCIÓN DE NUESTROS BIENES, FUERAN VENDIDOS O EXPROPIADOS.

SEGUNDO: LA FIJACIÓN DEL PRECIO PARA LA READQUISICIÓN DE NUESTRO PATRIMONIO DE ACUERDO CON LA TASACIÓN REALIZADA POR LOS PERITOS INDEPENDIENTES TENIENDO EN CUENTA EL VALOR REAL DE LOS BIENES EN FUNCIÓN DE SU ESTADO EN EL MOMENTO ACTUAL.

TERCERO: EL IMPULSO, PLANIFICACIÓN, FINANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL OBLIGADO PLAN DE DESARROLLO SOSTENIBLE PARA EL ÁMBITO AFECTADO POR EL PROYECTO DEL SALTO DE JÁNOVAS.


ASOCIACIÓN DE VECINOS AFECTADOS POR EL PROYECTO DEL EMBALSE DE JÁNOVAS


Jánovas

jueves, 6 de mayo de 2010

El Supremo, los trasvases y Yesa

El Tribunal Supremo ha dado un correctivo a la política trasvasista mediante decreto. Es un avance, dada la impunidad que da el decretazo para actuar en vez de buscar soluciones de consenso o al menos pasar más trámites. Excusados hasta ahora por ser calificadas como medidas de urgencia. Como el fallido trasvase a Barcelona. El decreto de 2005 que justificaba todas estas tropelías queda por tanto inutilizado. Siendo el primero al que le ocurre desde el siglo XIX.

Algo que supone igualmente un nuevo revés a las infundadas pretensiones de apropiarse del agua por los regantes de Bardenas. Una sentencia del Tribunal Supremo que ratifica la del Tribunal Superior de Justicia de Aragón. No tiene exclusividad sobre los 8 m3 por segundo que vierte el embalse de Yesa para los regadíos tradicionales. Argumento que de manera falaz emplean para justificar el recrecimiento de Yesa para poder abastecer a Zaragoza. Además que la UE obligó a desligarlo para dar financiación.

martes, 13 de abril de 2010

Mularroya desde la Perdiz

Uno de los objetivos de subir a la Perdiz era ver desde una atalaya privilegiada las obras de Mularroya. Más aún con las crecientes dificultades para acercarse al estar cortada la carretera.



Vista general con la sierra de Algairén al fondo.

Vista de la zona de pinar que aún queda, con la sierra de Vicort al fondo.



Vista de la zona de las obras con las máquinas trabajando. La vieja carretera ha desaparecido. Se aprecia el tajo a Peña María.



Vista de la zona de la futura variante al quedar la carretera inundada.

sábado, 13 de febrero de 2010

Es que no aprovechan las oportunidades

Puxeu ya sabemos que es el brazo ejecutor de la nefasta Espinosa, insistiendo en el compromiso que tiene con el no menos nefasto Pacto del Agua. Creen hacer un favor convirtiendo más este territorio en colonial como reserva de agua.


De Gonzalo Arguilé ya tenemos sobradas muestras de su capacidad para dirigir ese departamento. Y vuelve a hacer nueva muestrade ello con unas lamentables declaraciones.


No sólo afirma que todos los aragoneses (aborregados) deben apoyar los embalses de Biscarrués, Almudévar y el recrecimiento de Yesa. Sino además afirma que los habitantes de esos territorios se quejan de todo y no saben aprovechar nada. Con total desvergüenza. ¿Qué oportunidades les otorgan descabezando la comarca e inundando las mejores tierras y su medio de vida? ¿Qué inversiones aparte del pantano se realizan? Quizá crea que todo el mundo tiene sus capacidades.

lunes, 25 de enero de 2010

La chapuza del Instituto Aragonés del Agua

En Ricla están haciendo una obra en compensación por Mularroya que es la canalización de aguas fecales y pluviales. Hace siete años se intentó una obra similar y no pudieron pasar del estrecho de la calle la Cruz por ser el terreno de roca, aparte de haber desnivel.
En las alegaciones hicimos constar el problema. Además de la alternativa por la calle Molinillo, cuesta abajo y de tierra, aparte que buena parte de las aguas vienen de ahí. En su día se urbanizó bastante con total falta de previsión de evacuación y canalización de aguas. Esa tubería recoge también de los barrios altos.
Antes siquiera de llegar a casa, ya habían levantado la calle de lado a lado, eliminando las aceras para facilitar el paso de las máquinas. Además de carcomer la fachada. Ahora menos mal nos van a poner hormigón.
En el proyecto no figura eso como roca sino como tierra. Se dieron cuenta cuando todos los vecinos se lo hicieron ver. Para colomo de males al picar se hizo un pozo donde empezaron a salir aguas fecales a la calle, al parecer de tuberías rotas a saber desde cuando. Con el problema de sanidad consiguiente. Ha habido que poner una bomba. Aún con todo hay varios vecinos con sus bajos inundados de aguas fecales.
Hasta desde el sindicato de riegos se ha ofrecido la acequia, a la trasera de los huertos de la calle. Pero estas mentes pensantes han decidido gastarse 8 millones de pesetas en vez de 40, mientras tanto la administración se gasta cientos en Mularroya, lo cual es indignante y vergonzoso. De esta manera además se podría condenar como vía fecal la servidumbre de la acecuela, antigua vía de riego y hoy ya nadie usa y tapada. Sin embargo los vertidos pasan por ahí, con estancamiento al no soltar agua más que cada quince días, siendo un problema de salud.
Hoy por la mañana se han paralizado las obras. Las casas de la calle sufrieron hace décadas un rebaje de 80 centímetos de la calle. Sufrieron en 1962 con la traída de aguas, en especial las del estrecho, hubo que tirar y hacer de nuevo las galerías traseras de la de mis padres e incluso intentaron tirar barrenos dentro de casa para sacar el desagüe. Las vibraciones de una máquina podrían causar graves desperfectos.
Todo por la cicatería y desconocimiento. No hacer las cosas bien desde el principio.

lunes, 30 de noviembre de 2009

Reportaje sobre Mularroya

Al igual que hicieron con la mina de Borobia, es de agradecer que la Sexta se acordara también de Mularroya, y ejerciera de medio de difusión para toda España. Explicando de manera concreta el proyecto y sus consecuencias y remarcando la sentencia de la audiencia nacional. A más de un cacique comarcal se le debió de atragantar la comida. Siendo además la primera noticia en el sumario y desarrollada en el informativo.


La Sexta

miércoles, 25 de noviembre de 2009

Acción en Mularroya

Magnífica la acción de veinte activistas en Mularroya, paralizando la obra por espacio de una hora. Tras introducirse en una zanja y desplegar una pancarta. Siendo retirados sin incidentes por la guardia civil. La presencia de este cuerpo de seguridad en la obra sólo debería ser para paralizarla, pero es otra cuestión la desfachatez del reiterado incumplimiento de las dos sentencias contra la obra, que prosigue sin proyecto ni evaluación de impacto ambiental. Una manera de decir que no nos hemos rendido a pesar de sus hechos consumados. Hasta paralizar por completo las obras y que se restaure lo dañado.


Una crónica más completa en Diagonal.



jueves, 12 de noviembre de 2009

Las restituciones a Lechago

Por fin llegan las restituciones a Lechago, tras mucho tiempo de espera y ya finalizada la obra del pantano. Lo más justo sería hacer las restituciones a la vez que el inicio de las obras, o incluso antes cuando se hacen las expropiaciones. Más de nueve millones de euros para unas obras que también serían necesarias o recomendables de hacer sin el embalse. Porque es lo de siempre, obras a cambio del mal que te llega con el pantano. Bueno es que lleguen y se ejecuten. Y lamentable la rapidez con la que expropian y que tengas que batallar por conseguir las restituciones.

martes, 29 de septiembre de 2009

Río Bergantes

El río Bergantes tenía la amenaza del embalse de Aguaviva. Por una vez parece que se actúa con coherencia y sensibilidad desde el Ministerio de Medio Ambiente, seguramente Espinosa no habrá tenido influencia en la decisión. Así que digno es de destacar ya que habitualmente son noticias destructoras para nuestros ríos. Además es uno de los incluidos en el infausto Pacto del Agua.

Río Bergantes (Foto Portal Aragón)

Un informe de la Dirección general de calidad y evaluación ambiental desaconseja su construcción. Su riqueza natural es grande, destacando la simpática nutria, signo siempre de buena calidad de las aguas, con su mejor tramo en la Comunidad Valenciana en la parte de río que la atraviesa. También el hoy escaso cangrejo autóctono y otras especies de peces. Aparte de su conexión con la del río Guadolope, donde desemboca.

Una noticia que ojalá se repita en otras actuaciones y que se convierta en ejemplo a seguir y no en excepción.

miércoles, 5 de agosto de 2009

¿Qué recurren?

Después del varapalo a los pantaneros en forma de sentencia de la audiencia nacional, éstos buscan un golpe de efecto ante la opinión pública. Primero minimizando lo que supone y después con puestas en escena ridículas y carentes de sentido democrático. Cuando uno estudiaba en el instituto le hablaban sobre la Ilustración y la separación de los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) como base de lo que llaman estado de derecho. Uno no puede saltarse una sentencia judicial pensando que actúa correctamente o pensando que puede alterar las decisiones judiciales. Aunque sean gestos de cara a la galería. Lo cierto es que tampoco hacía falta, pues en el ministerio de medio ambiente han hecho caso omiso. Una redundancia.


La gacetilla comarcal sigue cumpliendo su papel de portavoz del caciquismo comarcal. Especialmente de lamentar el apoyo de CHA. Con plena desfachatez el consejo comarcal dice respetar la sentencia pero pide que se continúen las obras. Si realmente la respetaran lo que pedirían es que se paralizasen hasta conocer la resolución del recurso que apoyan al tribunal supremo. Manipulan la sentencia cuando hablan sólo de las aves o cuando dicen que el proyecto está justificado. No hablan de que la sentencia también dice que las medidas correctoras son insuficientes. Y obvian que un proyecto sin declaración de impacto ambiental, anteproyecto y proyecto anulados es un disparate que siga adelante y un atropello a los ciudadanos. Sólo entienden de hechos consumados. Les debe de parecer poca argumentación. La sentencia no debe porqué entrar en la idoneidad del embalse sino en la legalidad del mismo.

Hasta emplean el tópico de que las personas están antes que las aves. Lo cuál resulta lamentable y significativo de su grado de argumentación. Los que no tienen argumentos suelen hacer ruido y llevar el debate a la descalificación personal. No han asumido el valor del respeto a los animales, sino el progreso mal entendido, que no son un problema sino un valor en alza. Todavía no han explicado a esos ciudadanos que dicen defender cuánto les va a costar ese agua. O las posibilidades de turismo y desarrollo de contar con un espacio natural privilegiado en buen estado de conservación. Si les fastidia que haya opositores nos van a tener que seguir aguantando.

sábado, 4 de julio de 2009

UAGA y Mularroya

Las personas decentes o con dos dedos de frente se han alegrado o acatado respectivamente respecto a la sentencia de la audiencia nacional sobre Mularroya. Bien porque son conocedoras de lo disparatado e injusto del proyecto o bien porque respetan las decisiones judiciales.
Aparte están los cenutrios, faltos de respeto a las decisiones judiciales y carentes de los valores democráticos que las sustentan. Ejemplo de ello es el sindicato agrario UAGA, que para más escarnio se las da de progresista. Acostumbrados a tomar las decisiones de antemano y acorde a sus intereses, en connivencia históricamente con la administración. Desprecian a la oposición a sus dislates hidrológicos y económicos. Ni siquiera se paran ante el poder judicial cuando no les da la razón. Prefieren la antidemocrática ley de hechos consumados, que priva de la participación democrática a la ciudadanía.
En vez de respetar la decisión, lo que conllevaría una razonable parada de las obras hasta que se conozca la decisión del Supremo sobre el recurso, exigen firmeza y determinación. Es decir, piden que continúe la ilegalidad y el desprecio a la ley. Muy propio de una dictadura o un país carente de valores democráticos. Como viven en un mundo aparte y antidemocrático, además se ven sorprendidos, lo cuál es una muestra suprema bien de desconocimiento o cinismo. Porque es una obra ilegal desde que el TSJA desde que en junio de 2005 obligara al gobierno aragonés a incluir el vaso del embalse en la ZEPA Hoces del Jalón.
Debe ser que no se han informado los últimos cuatro años. Hay que ver que molesto es cumplir con las leyes. Visto ésto el desenlace lógico no podía ser otro que la misma respuesta de la audiencia nacional. Además anula tanto el proyecto como la declaración de impacto ambiental. Por lo que es inconcebible que sigan las obras. Para más desfachatez afirman que como en otras obras han usado los mismos criterios (o falta de ellos) por qué aquí sí se anula. Aplicando el hecho mal una vez que se haga siempre. Esta gente es increíble el desprecio a la legalidad que tienen para conseguir sus propósitos.

viernes, 3 de julio de 2009

Opinión de Arrojo sobre Mularroya

Mularroya, un mal proyecto

03/07/2009 PEDRO Arrojo


Finalmente los tribunales han anulado el proyecto de embalse de Mularroya en la sentencia del contencioso administrativo que la Plataforma Jalón Vivo había planteado. Los argumentos ambientales, que la legislación europea define cada vez con mayor rigor, han sido la clave.

Por mi parte, en cuantas ocasiones he estudiado el proyecto y los problemas de la comarca de Cariñena-Alfamén, siempre he insistido en que es uno de los embalses más irracionales, desde el punto de vista económico, de cuantos han suscitado conflictos en Aragón.

Teóricamente Mularroya debería resolver los "déficits" creados por la sobreexplotación del acuífero de Alfamén. Sin embargo, estos problemas se manifiestan en las zonas del acuífero más alejadas del Jalón, donde los terrenos están a una cota muy superior a la del embalse de Mularroya, lo que deja a los posibles usuarios fuera del área de servicio del embalse. Por el contrario, los regantes próximos a las riberas del Jalón, que sí quedarían cubiertos por la cota del embalse, disponen siempre de agua, a escasa profundidad bajo sus fincas, aún en años de sequía, pues el acuífero drena las aguas desde el Huerva hacia el Jalón. Se trata de dilucidar qué costaría más: ¿Pagar canon y tarifa del embalse y del canal, o pagar el correspondiente bombeo de aguas del acuífero?

Quien conoce el proyecto de Mularroya sabe que, los 15.000 millones de antiguas pesetas del primer proyecto, ya en 1999, se habían transformado en un presupuesto de 28.000 millones. Por otro lado, el coste mayor (más que la presa) se produciría en la perforación del túnel que debería conducir el agua hasta la zona de desembalse, atravesando una muralla de cuarcita.

EL COSTE TOTAL de estas obras, amortizadas de forma rigurosa a 40 años, supondría entre 0,12 y 0,18 euros por metro cúbico; y ello suponiendo que no se produjeran las habituales desviaciones presupuestarias que suelen elevar los costes de ejecución en no menos del 30%. Si se calcula el canon y tarifa, desde el vigente reglamento del dominio público hidráulico (que debería reformarse para adecuarlo a los criterios de la Directiva Marco europea), lo que deberían pagar los futuros usuarios se elevaría a unas 50.000 antiguas pesetas por hectárea el primer año y una media de más de 40.000 en media a lo largo de los 10 primeros años. Y ello suponiendo que todos los usuarios potenciales estén dispuestos a pagar. Sin embargo, resulta evidente que la mayoría de ellos no lo estarían, como no lo estuvieron en el caso del bombeo de la Tranquera, tras gastarse más de 2000 millones de las antiguas pesetas del erario público, en la década de los 90.

La razón radica en que, en la zona baja del acuífero, junto al Jalón, aún en años de sequía, cuando los caudales de las acequias son escasos, se puede bombear agua del acuífero, por un coste inferior a 0,02 euros por metro cúbico.

En todo caso, la Confederación Hidrográfica del Ebro debería haber explicado claramente a los futuros usuarios, lo que deberían pagar por el agua, condicionando las eventuales obras a un compromiso de pago, firmado por los futuros usuarios. Si tan sólo una parte de ellos aceptara el compromiso, el coste por hectárea debería revisarse al alta, para cubrir los costes que exige la ley. No ofrecer esta información clara a los futuros usuarios y no exigir por adelantado su compromiso de pago nos conduciría, como en el caso del bombeo de la Tranquera, a enormes gastos públicos que quedarían en quiebra financiera.

Alternativas existen muchas, pero sin duda, la línea de acción más razonable pasa por organizar una comunidad de usuarios del acuífero de Alfamén, que ponga orden en la explotación sostenible de ese patrimonio, que es de todos.

Una vez organizado el buen gobierno del acuífero, con la colaboración directa de los propios usuarios, la clave estaría en abrir estrategias de realimentación artificial del acuífero, estudiando las cotas y lugares más apropiados para realizar esa recarga con caudales de invierno. Siendo que ya disponemos de un enorme embalse bajo nuestros pies, resulta absurdo que construyamos otro. Y menos hoy, con la que está cayendo, en plena crisis económica
.

domingo, 14 de junio de 2009

Por fin llegan las restituciones a Lechago

Conocido es el dineral que cuestan los embalses. Pero entre todo ese dinero, donde las administraciones racanean y demoran desvergonzadamente todo lo que pueden, es dónde más énfasis y atención deberían poner, las restituciones. Éstas deberían llegar paralelamente al inicio de las obras, o mejor aún, cuando se licita la obra.
Las obras del embalse de Lechago empezaron hace seis años. Ahora, justo que la obra está finalizada, empiezan a llegar las restituciones. Lo cual me parece impresentable. Todo a pesar de que se aceptaron las expropiaciones. No ha habido una oposición como en otros embalses, sino una reclamación de lo que es justo por el perjuicio recibido, una compensación. Unas obras en el entorno valoradas en más de 13 millones de euros.

Documental Don't look back in anger

Recientemente hemos visto a los hermanos Gallagher en el festival de cine de Venecia siendo aclamados. El documental recibió 8 minutos de ap...