Vargas Llosa, otro no nacionalista

Mario Vargas Llosa es uno de esos personajes que aprovecha su merecida fama como escritor e intelectual para dar legitimidad y fuerza a sus opiniones políticas. Para criticar como si estuviera en una posición de superioridad moral e intelectual. Así se permite licencias como criticar al nacionalismo de una manera sesgada y parcial, olvidando a algunos de sus compañeros de viaje.

Ojalá que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también de España, no estropeen esta historia feliz. Detesto toda forma de nacionalismo, ideología –o, más bien, religión– provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento. Junto con la religión, el nacionalismo ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia, como las de las dos guerras mundiales y la sangría actual del Medio Oriente. Nada ha contribuido tanto como el nacionalismo a que América Latina se haya balcanizado, ensangrentado en insensatas contiendas y litigios y derrochado astronómicos recursos en comprar armas en vez de construir escuelas, bibliotecas y hospitales.

Es curioso que afirme ésto quien tiene como amigos a Aznar, que afirma que España es la nación más antigua de Europa, que apoya la invasión de países o el recorte de libertades. O a Rosa Diez cuyo partido hace de la españolidad y el desprecio al diferente la base de su discurso. Que cite a España pero hable de Oriente Medio sin citar la invasión de Irak o las violaciones de Israel a los derechos humanos. ¿De verdad han sido los nacionalismos o los privilegios de las oligarquías en América Latina? Y el apoyo de Estados Unidos a dictaduras en la región y a golpes de Estado. Pero la hipocresía y el doble rasero continúan.

No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del “otro”, siempre semilla de violencia, con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños, paisaje familiar de geografías, seres queridos y ocurrencias que se convierten en hitos de la memoria y escudos contra la soledad. La patria no son las banderas ni los himnos, ni los discursos apodícticos sobre los héroes emblemáticos, sino un puñado de lugares y personas que pueblan nuestros recuerdos y los tiñen de melancolía, la sensación cálida de que, no importa donde estemos, existe un hogar al que podemos volver.

Qué bellas palabras y qué bien habla, sin ironía alguna. Lo mío es sano y lo de los demás es malo y perverso. No es violencia no dejar expresar democráticamente una idea política tan respetable como la suya. No hay más que ver esa tolerancia que practican. Su respeto a líderes democráticamente elegidos como Chávez o Evo Morales, permitiéndose hablar de un racismo indígena, unos pueblos que durante siglos ha sido aniquilado. Qué triste convertirse en un cipayo y vocero del imperialismo.

Ahora, un manifiesto

Los colonos españoles redoblan esfuerzos últimamente para conseguir su objetivo de uniformizar a todos bajo su criterio. Sólo así se puede entender las acciones esperpénticas y los ataques directos a la pluralidad de España que se niegan a aceptar. Su imperio siempre intentó uniformizar, con la religión católica, con la lengua castellana, la pureza de sangre, y estos fascistoides de hoy son dignos herederos de todo aquello.

Vemos como una desconocida agrupación de españoles, con muy poca idea y mucha mala intención, se erige en defensora de no se sabe que oprimidos por el imperialismo lingüístico catalán, que amplían a lo cultural y territorial. Curiosamente los países de la antigua Corona de Aragón que ahora son parte de España: Aragón, Catalunya, Comunidad Valenciana y Baleares. Digo yo que qué idea del tema tendrán estos colonos para decirnos desde fuera sobre cuestiones lingüísticas, hablando como lenguas distintas del catalán del aragonés oriental, valenciano y mallorquín-balear. Piden respeto los que acusan a PSOE y CHA de una ficticia imposición del catalán y los que manipulan la realidad lingüística e histórica. La única imposición es la aprobada en el congreso de UPyD, de la que no dicen nada, les debe parecer un proceder muy respetuoso.

Además se ríen.

El de querer retirar de la constitución, intocable para otras cosas, la protección a la pluralidad lingüística. No cabe en su idea colonial e imperial de España. Para mayor desvergüenza relacionan la falsa discriminación, son ellos los únicos que la propugnan con la superioridad del castellano, con el racismo. Ellos son los racistas y xenófobos. Con un discurso simplón, carente de ideología, que pueda calar facilmente en una capa de la población inculta y desconfiada. Así como un centralismo político y un reforzamiento de los símbolos de España, por estos caraduras autodenominados no nacionalistas. Se acaban los adjetivos para calificar su política. Porque además de hablar de las cosas de las que presumen, de las que dicen que importan a la gente, por ejemplo del paro y la crisis, casi nada o nada se conoce de sus propuestas.

¿La lengua legítima?

Si había alguien capaz de superar las sandeces de Hipólito ese alguien debía de militar en UPyD. Concretamente esta lumbrera se llama Juan Francisco Sánchez y es el responsable de estudios y programas en Aragón, tarea para la que demuestra estar plenamente capacitado en esta sucesión de incoherencias, mentiras y desconocimiento que no puede denominarse artículo. El españolismo xenófobo, imperialista y que desprecia la cultura de los demás aparece reflejado. Provocando la intolerancia y dificultando la convivencia.

Pocas veces en política la utilización de las palabras es el resultado de una elección inocente, y el caso que nos ocupa no constituye una excepción. El término lengua propia es un concepto con connotaciones claramente xenófobas. Porque lo que a través de él se pretende resaltar no es el carácter autóctono de un idioma en un territorio determinado, sino la naturaleza identitaria de ese vehículo de comunicación. Claro está que la existencia de una o varias lenguas propias en un territorio dado sólo tiene sentido si, frente a ellas, aparece un idioma ajeno (el castellano, obviamente) al que, como si de un huésped molesto se tratara, conviene recordar en todo momento quién es el verdadero dueño de la casa.

Efectivamente, como que se llama español a la lengua castellana. Como si fuera la natural de España y las demás fueran mero folklore y lenguas menores que diría Hipólito. Con ello buscan crear una unidad nacional a través de la lengua, justo lo que cínicamente critican a los demás, confundiendo lengua y nación. La lengua propia simplemente es la originaria de ese lugar, en este caso el aragonés y el catalán, y no quita para que con el paso de los siglos el castellano sea la lengua materna de la mayoría de aragoneses. Sólo los necios o malintencionados pueden ver xenofobia en lo que no es más que una constatación histórica. La lengua castellana por mucho que le moleste es ajena a Aragón hasta entrado el siglo XV con la llegada de la dinastía castellana de los Trastamara. Es lamentable observar como de sensibles a su identidad y su lengua son los llamados no nacionalistas. Frente al desprecio que ejercen con los demás y su idea de imposición, sólo hay que ver el título de su morralla.

Pero si la apelación al sentimiento patriótico no resulta del todo convincente, ¿por qué no presentarse además como víctima? Es aquí donde entra en juego otro concepto que, si bien no se menciona de forma expresa en la citada Proposición de Ley, subyace en ese intervencionismo extremo que revelan tanto la exposición de motivos como el articulado. Estamos hablando de la noción de lengua o lenguas minorizadas, idiomas a los que, supuestamente, la acción premeditada de Estados poderosos han reducido a una posición marginal.

¿Por qué no cita ese articulado? Deja la mierda que algo queda, cuando se trata de una ley de mínimos. Lo que llama victimizarse es la situación de discriminación lingüística que padecen los hablantes de aragonés y catalán en Aragón, que no tienen ninguna defensa ni derechos. Supuestamente, podemos hacer un recorrido histórico sólo desde la dictadura de Primo de Rivera, la II República o el franquismo, donde estas lenguas estuvieron perseguidas y ridiculizadas. Algunos mayores y no tanto, pueden dar fe de ello en su etapa escolar si no ibas hablando castellano. Sin menoscabo de un proceso histórico que ha determinado la preeminencia del castellano, pero que no conviene olvidar lo otro.

Creo llegado el tiempo de decir que los dos conceptos anteriores, aplicados al caso concreto de nuestra región, constituyen una inmensa patraña. Ni el castellano puede ser considerado, desde fines de la Edad Media al menos, una lengua ajena a Aragón ni la decadencia del romance medieval aragonés estuvo vinculada a disposiciones legales o de otra índole que coartaran su uso a lo largo del tiempo.

Lección de historia gratuita de esta mente privilegiada. Ya el término región, aparte que no figura en el estatuto, implica un menosprecio frente a la única nación, la española. Ni siquiera es capaz de citar el acontecimiento histórico que lo hizo posible, el Compromiso de Caspe, no confunda ajena con propia. ¿Qué es el romance medieval aragonés? ¿Por qué no denomina romance medieval castellano igualmente? Vamos, que el castellano se hiciera la lengua de la corte y sustituyera la latín, catalán, occitano y aragonés en la chancillería no parece que tenga que ver con disposiciones legales. En la mente de un españolista no es más que la predeterminación histórica, un proceso que lleva la situación a su estado natural. Las persecuciones posteriores tampoco influyeron. Ni la ridiculización que sufre desde el siglo XIX como sinónimo de brutalidad y falta de cultura en el nefasto baturrismo.

Ningún aragonés medianamente culto dejará de ver en el intento de conservar las hablas vernáculas de su región un propósito noble. Pero nadie que no sea un perfecto orate puede sostener que ello debe hacerse aun a costa de relegar el idioma común de los españoles poco menos que a la condición de lengua extranjera. Mantener la distinción entre lenguas propias y castellano es algo que muchos aragoneses juzgamos un doble agravio, a la sensibilidad y a la inteligencia, a la vez que un peligroso sofisma con el que, antes o después, se puede llegar a justificar en Aragón la misma restricción de derechos que soportan hace ya tiempo los castellanohablantes en otros territorios.

Como la purria que pulula en UPyD. No hacen más que menospreciar pero dicen que protegen las hablas, la lengua sólo puede ser definida así el castellano. Lo de esa coletilla de relegar al castellano, la lengua del imperio, es que no cabe en una mente normal. Tampoco cita qué parte de la ley lo provoca. Ni cómo menos de un 10% de la población puede acabar con la lengua que habla el 100% incluidos ellos mismos. Como no cita la clarísima discriminación en otros territorios. Eso no se duda.

El español lleva siendo desde hace casi cinco siglos la lengua mayoritaria de nuestra región, la que han utilizado nuestros mejores escritores y hombres de ciencia y la que emplea en la actualidad como idioma materno más del 90% de la población. No parece, pues, improcedente recordar que cuenta con sobrados títulos para que se le reconozca no sólo como idioma oficial, sino también como lengua legítima ("cierta, genuina y verdadera", según el Diccionario académico) de los aragoneses.

Nadie lo duda, por eso precisamente hay que apoyar a las lenguas minoritarias. Nuevamente intenta dar una superioridad moral e intelectual a una lengua, cuando sólo fue el vehículo de expresión, quizá con unas circunstancias históricas diferentes lo habrían expresado en aragonés, como sí lo pudo hacer Johan Ferrández d'Heredia personaje histórico que estoy casi seguro que desconoce. Si quiere ser la lengua legítima se lo podemos cambiar por la oficialidad, pero lo quieren todo los colonos. La verdadera, el término que les gusta emplear, no necesitan argumentar más, la verdadera nación, la verdadera lengua, la verdadera imbecilidad.

Cuarenta años del Ché

Buen momento para reflexionar sobre su figura, cuando se cumplen cuarenta años de su muerte. Más allá de lo que hizo en vida, que queda de su espíritu, de una manera algo somera. Los que lo califican de asesino, nuevamente carecen de saber contextualizarlo históricamente, están al nivel de que sus recetas son universales. No vamos a negar que es un guerrillero, y que su muerte en Bolivia por el ejército y el apoyo de la CIA, en 1967, ha contribuido a mitificar su figura. Pero luchaba contra dictaduras o gobiernos corruptos y alejados del interés del pueblo. O que prohibió la tortura a prisioneros, y que incluso llegó a prestarles atención médica él mismo. Como el del dictador corrupto cubano Batista, que parece que antes de Fidel Castro hubiera una democracia en Cuba. Propagado principalmente por el exilio cubano en Miami, a los que muchos de ellos les confiscaron sus grandes riquezas y son incapaces de promover un cambio desde la isla. Más parecen interesados en que Cuba fuera un país satélite de EEUU. Batista hizo una dura represión contra los movimientos socialistas y obreros cubanos. Y de no ser por el embargo a Cuba, quizá Fidel no tendría esa excusa para acaparar el poder, su revolución pasó de socialista a comunista, debía acercarse a la otra gran superpotencia de la Guerra Fría, la URSS. Más aún después de la crisis de los misiles y el intento invasor de bahía de Cochinos.

Hombre de acción y no de despacho, intentó seguir la revolución por América Latina. A la que consideraba una unidad política, desde sus viajes de juventud, con problemas similares y para los que había que aplicar una solución socialista aplicada a su contexto. Influencia del doctor Pesce y la visión del marxismo siguiendo a Mariategui. En su labor de médico pudo observar esas miserias. Sin olvidar a José Martí, héroe cubano, que estudió en Zaragoza, y que influiría también a nivel ideológico. En toda América Latina. Una de cuyos versos es: Admiro a quien de un revés echa por tierra a un tirano, lo admiro si es un cubano, lo admiro si aragonés. Una cierta influencia de la revolución permanente de Trotsky, sin ser trotskista. Y un cierto desencanto con la deriva del marxismo en la URSS. Ese ideal sigue hoy vigente, y muchos de esos problemas de desigualdad social, agravados por la políticas neoliberales impuestas desde el Fondo Monetario Internacional y el banco Mundial. Sus propios asesinos lo encumbraron aún más fotografiándolo, por su parecido con el Cristo muerto de Mantegna, algo que por supuesto desconocían. Había que mostrarle muerto como escarnio público y golpe moral.

Hoy en día de un modo sarcástico, su efigie está en multitud de objetos, es un icono comercial. Uno se pregunta cuanta gente que lleva su cara en una camiseta o chapa sabe realmente lo que lleva. Otros muchos por supuesto que sí. Creo que tendría que haber un compromiso mayor, no vale con llevar su cara y quedarse ahí. Tiene que haber un espíritu de solidaridad con los demás y una cierta formación socialista, buscando una sociedad más justo. No ser un mero acto cool. Tener estas ideas conlleva llevarse políticamente más disgustos que alegrías, porque se tiene una conciencia y una preocupación, no una actitud pasota ante el mundo que te rodea. Quien no la tiene quizá viva más feliz, pero es menos solidario con los demás. A veces da la sensación de ni siquiera contar con el apoyo de gran parte de la gente que defiendes con tus ideas, cierta incomprensión, prejuicios o desconocimiento. Eso sí, las alegrías cuando llegan, son grandes. En una sociedad consumista e individualista, donde el capitalismo sigue perjudicando a la mayoría de la población. Ese creo que es el mayor mensaje que tenemos. Intentar creer en una sociedad más justa y luchar por ello, cada uno en la medida de sus posibilidades.

Chávez crack II

Así reacciona Hugo Chávez a las declaraciones de Vicente Fox y Alejandro Toledo, y especialmente de Aznar, contra el socialismo del siglo XXI. Triste es el recuerdo en tierras americanas de otras intentonas imperialistas contra cualquier experiencia de izquierda. Remite directamente al intervencionismo gringo, que provocó miles de muertos, torturados y desaparecidos. Y la violación de la soberanía de estos países afectados sobre su capacidad para decidir sus políticas. Lo que muchos piensan y casi ningún político o personaje importante se atreve a decir. Encima dicen actúar en nombre de la democracia. Fascistas e imperialistas.

Chávez crack

Vete a Irak

El cínico fascista de Aznar, después de cuatro años de guerra en Irak y decenas de miles de muertos y heridos, civiles irakíes en su mayoría, se descuelga con estas declaraciones, que él no sabía entonces ni podía saberlo que no había armas de destrucción masiva, fuertemente aplaudidas como se ve en el video por la legión de aduladores fascistas que le acompañaban en el acto. Tu no eres listo para nada, eres un necio, alguien que busca apoyarse en el matón para sentirse algo importante. Cobarde y mezquino. Que desprecia la vida de los demás. Sin el menor arrepentimiento. La cosa es seguir al líder del bigote y no poner en duda nada de lo que dice. Aún así el imperialista y militarista concepto de guerra preventiva se impuso, sin pruebas, engañando a la gente. Y deponiendo al mismo dictador que EEUU y otros países occidentales apoyaron en los 80, entonces en la guerra Irak-Irán, Irán lo veían como un peligro islamista y había que apoyar a un país menos religioso, aunque Saddam invocara a la religión en sus últimos días en el poder. Eso es cinismo. ¿Por que no lo depusieron en 1991? Vieron el cacao que había y ahí les dejaron a su suerte. No saben las distintas etnias ni convicciones dentro del país, y sus divergencias. Deberías ir a Irak con tus amigos de las Azores, a resolver lo que habéis iniciado. A lo mejor Salva se ofrecía a llevaros en un caza, otro que debería estar ahí y no diciendo tonterías, si tanto ama a su país y el mundo militar. Con esto vale, el resto y de sobra está en el vídeo, del que no hay más que añadir. Asco.

http://www.youtube.com/watch?v=0DanlqV6yb4

http://www.youtube.com/watch?v=J7Jd3EWeGvc

Chávez crack

Este hombre es un crack, convierte cada intervención suya en una performance, donde habla libremente y sin cortarse de lo que otros no se atreven, o peor, hacen seguidismo del poderoso. Cierto que en plan showman, con dosis de populismo y algo de demagogia, pero también con gran fondo de verdad y justicia en lo que dice. Hay que tener en cuenta que el contexto social y político de América Latina es muy distinto al europeo occidental. Con grandes desigualdades entre una minoría muy rica y que ha ostentado el monopolio del poder tradicionalmente, y una gran masa de pobres y alejados totalmente de las decisiones políticas y económicas. El gran mérito de Chávez es haber incluído a este grupo en las decisiones del Estado, ahora son parte de él. Y eso molesta e indigna a los poderosos, que los ven indignos de ello, ya que ahora se toman decisiones en beneficio de todos y no de unos pocos, empezando en el caso venezolano por el petróleo.

Aquí atacando a Mr. Danger o George Doble Bush. Descacharrante.

El propio físico de Chávez, le confiere un aspecto gracioso, cercano a la gente, y que hace recelar a sus enemigos clasistas. Empezando por los rasgos indígenas o indios. Tiene cara de chiste. Lo que unido a su forma teatral de hablar, da a sus discursos una gran fuerza y convicción. La situación social hace el resto. Sus detractores hablan de golpismo, cierto, pero también cierto que ha ganado dos elecciones amplísimamente, y que el mapa venezolano es "rojo rojito". Y que históricamente sabemos que suerte han corrido ese tipo de mapas en América Latina, salvo ahora, que el Sam está ocupado en destrozar Oriente Medio, a sus antiguos aliados de los ochenta, cuando precisamente machacaba América Latina.

Unos greatest hits

Y para acabar un discurso que me recuerda, salvando las distancias, a lo que dijo Allende en la ONU hace más de treinta años sobre el imperialismo. Donde demuestra sus profundas convicciones religiosas, solo faltó un cura exorcista.

11 de Septiembre de 1973

Desde hace cinco años el 11 de septiembre es una fecha marcada a sangre y fuego en el mundo occidental, por los atentados de las torres gemelas. Sin embargo para otros ya era fecha a recordar, para que acontecimientos así jamás vuelvan a suceder. Una grotesca coincidencia hace que EEUU sea responsable en gran parte de provocar una tragedia en Chile, y de 28 años después sufrir una masacre de inocentes. Para ese sector de gente que no nos flojea la memoria dependiendo de quien sea la víctima, recordamos con rabia y nostalgia la romántica aventura socialista de Salvador Allende en Chile. Cuya figura sigue siendo hoy un referente político, me atrevería a decir que incluso minusvalorado, aunque sea involuntariamente, por ejemplo frente a la sarcásticamente comercializada efigie del Ché.

Allende era un político del pueblo, que tardó dieciocho años en llegar a la presidencia, desde que inició el camino en 1952. Para ello no dudó en recorrer todo el país, entranado a las casas como uno más, ni por encima ni debajo de la gente de a pié, a charlar. De una manera sincera y haciendo al pueblo protagonista. Presagiando lo que sería el eje de su gobierno. En 1970 tuvo que trabajar duro para ser el candidato de la Unidad Popular, y convencerles de que era posible la vía chilena al socialismo. Viendo el contexto internacional de la Guerra Fría, las fricciones de la URSS con otros países comunistas como China o la Yugoslavia de Tito. Logrando vencer al candidato derechista Alessandri. Durante su mandato no hubo perseguidos políticos.

Ya hablaba aquí de un punto fundamental, la independencia económica, discurso de plena actualidad, como haría en la ONU. Lleno de valores humanistas, socialistas, valentía, largamente aplaudido, magistral. Quizá no era plenamente consciente del peligro que conllevaba, plantar cara al imperialismo económico, uno de los motivos en el posterior golpe de Estado fascista, EEUU no apoya a un dictador sin nada a cambio. Hoy en día lo seguimos viendo, corregido y aumentado, como la independencia de los estados se ve mermada por la supremacía de la economía capitalista sobre el poder político democráticamente elegido. La bella utopía socialista, el jolgorio y esperanza en las calles, se verían truncadas.

Siniestra fotografía, reflejo del alma negra y corrompida.

El asesinato de Schneider, militar convencido de la no intervención del ejército en la política, ya preveía la actitud fascista de la extrema derecha, de los traidores a la voluntad popular. Con un Kissinger que obtendría de un modo lamentable e incomprensible el premio Nobel de la Paz por la paz, que no acababa de llegar en Vietnam, otro capítulo negro de la política exterior estadounidense, sarcásticamente concedido en 1973. Los miles de muertos y torturados en Chile son su aval para el premio. Entre ellos Víctor Jara, que ponía música a estos ideales. Costa Gavras hizo una gran película sobre esto, "Missing" de 1982, tratada desde el punto de vista de un desaparecido más, estadounidense, y la transformación que sufre su padre, que no comprende el idealismo de su hijo, puede interpretarse como los ideales de paz y justicia son avasallados por el totalitarismo. A mi me quedó marcada la secuencoia de un caballo blanco al galope por las desiertas calles de Santiago de Chile por el toque de queda nocturno, entre las hogueras de los milicos.

"Allende"

Para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla,
para vencer al hombre de la paz
tuvieron que congregar todos los odios
y además los aviones y los tanques,
para batir al hombre de la paz
tuvieron que bombardearlo hacerlo llama,
porque el hombre de la paz era una fortaleza
Para matar al hombre de la paz
tuvieron que desatar la guerra turbia,
para vencer al hombre de la paz
y acallar su voz modesta y taladrante
tuvieron que empujar el terror hasta el abismo
y matar mas para seguir matando,
para batir al hombre de la paz
tuvieron que asesinarlo muchas veces
porque el hombre de la paz era una fortaleza,
Para matar al hombre de la paz
tuvieron que imaginar que era una tropa,
una armada, una hueste, una brigada,
tuvieron que creer que era otro ejercito,
pero el hombre de la paz era tan solo un pueblo
y tenia en sus manos un fusil y un mandato
y eran necesarios mas tanques mas rencores
mas bombas mas aviones mas oprobios
porque el hombre de la paz era una fortaleza
Para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla,
para vencer al hombre de la paz
tuvieron que afiliarse siempre a la muerte
matar y matar mas para seguir matando
y condenarse a la blindada soledad,
para matar al hombre que era un pueblo
tuvieron que quedarse sin el pueblo.

Mario Benedetti