Cuestionado el papel del rey en el 23-F

A día de hoy seguimos con interrogantes sobre qué pasó realmente el 23 de febrero de 1981. Con dos teorías antagónicas que asu vez defienden dos concepciones distintas de modelo de Estado. La oficial recalca el papel fundamental del rey en detener el golpe de Estado. La segunda que fue una operación de la que el rey era conocedor desde el inicio y que todo fue una maniobra para legitimar la legalidad emanada del régimen del 78 y lanzar un aviso a quien quisiera ahondar en las reformas.

Mi opinión personal se inclina por la segunda. Entre otras cosas por la mitificación que desde los medios afines al régimen del 78 y al establishment se ha hecho de la transión y Juan Carlos I. Los últimos tiempos y con la progresiva caída en prestigio del rey, cada vez son mayores las voces que se inclinan por esta. 

Además el semanario alemán Der Spiegel publica un interesante documento desclasificado por el ministerio alemán de Exteriores. El embajador de ese momento Lothar Lahn redactó en un informe

No mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía.

No deja de ser significativo, es una figura de credibilidad y que no tenía un interés especial por ninguna parte, si acaso por la continuidad del rey en su puesto y la "estabilidad" que se pretendía desde Occidente para España. Por si fuera solo una impresión personal en una conversación personal sobre el incidente, pone en boca del rey

Los cabecillas sólo pretendían lo que todos deseábamos.

Claro está el origen del puesto de monarca que ostenta. Y que la transición no fue más que la continuidad y pervivencia del modelo y estructuras socioeconómicas y políticas heredadas del franquismo. Aparte que la frase encaja en lo que es la falta de facilidad de palabra y simplismo del rey. Orden, es la palabra que falta, un orden social, político y económico determinado. Ahogando definitivamente las ilusiones de cambio y abriendo el desencanto definitivamente. Finalizando con que no le gustaba la visión que Suárez tenía de los militares y que de haberle hecho caso y atender sus demandas no se hubiera llegado a ese extremo.

Falta de credibilidad es la reacción de la casa real cuando afirma que la historia ha consolidado el papel del rey, efectivamente, pero no el que afirman. Ni siquiera con todos los medios que han tenido a su favor para incrustar en la población esa idea. Hoy más que nunca está en entredicho.

El incendio del hotel Corona de Aragón

Para mi las imágenes de las espectaculares llamas saliendo por las ventanas es de esas que se te quedan grabadas en la infancia. Cuando ocurrió no había nacido, pero de verlas posteriormente se te quedan marcadas. Aún con la información que entonces puedes manejar es algo que te das cuenta de que tiene una gran magnitud. Impacta aún ver a la gente presa del pánico lanzándose al vacío. Cuando habiendo esperado habrían sido rescatadas por los bomberos.

La teoría de la churrería parece endeble y poco argumentada. Más cuando se comprobó que hubo tres  focos simultáneos y agentes que avivaron el fuego (pirogel y napalm), la inusitada rapidez en la propagación y las altísimas temperaturas alcanzadas, parecen indicar que fue claramente provocado. Así como que el tribunal supremo hablara de la intervención de al menos tres  individuos. La acción parece planificada y ejecutada por un número reducido y altamente especializado de personas. Tipo comando de servicios secretos. Por peliculero que parezca. Hay quién, y creo que no anda desencaminado, lo ve como un antecedente del 23 F. El hotel estaba lleno de militares por la entrega de despachos en la academia militar al día siguiente, incluyendo a la viuda de Franco y su familia, quienes casualmente salieron indemnes. Yo lo relacionaría con el intento de atentado en Madrid en 1982 por la extrema derecha de volar unas viviendas militares, echarle la culpa a ETA y provocar un gobierno militar. Otros elementos extraños son un cadáver nunca identificado y que tres personas que no aparecieron tenían el DNI falsificado.

Por un lado entiendo que en su día y dada la delicada situación política española, no se dijera apenas nada sobre la autoría. Para no excitar a los sectores más extremistas. Lo que no entiendo es que a día de hoy siga ese secretismo, alimenta la intriga y la sospecha de algo gordo que no quieren decir, y no soy amigo de las teorías conspiratorias. Lo fácil habría sido atribuírselo a ETA, aunque fuera al cabo de los años, incluso el Heraldo recibió una llamada en que se atribuía el atentado. Pero si no lo han hecho será por algo. Creo que tanto la sociedad, como sobre todo las víctimas y sus allegados, se merecen una explicación. Más tras muchos años de ser considerado accidente y no atentado. Ni más ni menos que el mayor de la historia de España hasta el de los trenes de Madrid, con 78 muertos y 113  heridos. Tuvo que ser el tribunal supremo en febrero de 2009 el que reconociera el derecho a percibir indeminización como víctimas del terrorismo, pese a la negativa del gobierno. También fue ridícula la decisión de Suárez de no dejar presentar las imágenes al festival internacional de televisión de Montecarlo. Por dañar la imagen turística de España. Como si esas mismas imágenes no hubieran sido ya portada de todos los medios de comunicación internacionales.


Merece la pena ver el recuerdo que del suceso hicieron en "La vida sigue igual" en Aragón TV. Emociona.

Reacción y recurso

Según el periódico, ILD ha hecho efectiva una ampliación de capital. Qué curioso que lo hagan cuando más fuertes son las informaciones sobre la falta de liquidez económica.

Y sí, el GA ha aprobado recurrir el decreto trasvasista al Tribunal Constitucional. Justo es decirlo, aunque las razones sean algo rebuscadas y pudieran ser más simples y claras. Y sobre todo, haberlo hecho antes. Genial la frase de Biel, se la podía aplicar cada vez que habla. No basta con oponerse, hay que argumentar. Pero aún es mejor la siguiente, después de reclamar la reserva hidráulica de 6550 hm3. No se puede tratar el tema hidráulico en Aragón con este Estatuto como hace 30 ó 100 años. ¿Pero qué es lo que pide él sino hacer las obras de toda la vida? De hace 30 y 100 años, y se queda tan ancho. Tampoco se entiende muy bien, de qué saca pecho Boné. Ni que Suárez exija el recurso y sea tan tibio, por no decir que mira a otro lado, con lo que hacen sus compañeros de partido.

También Pedro Arrojo considera que ya ha pasado la excepcionalidad. Se desactive lo que estaba previsto para el trasvase porque, si no, se va a generar desconfianza. Aunque para mi ésta historia ha sido un error político y de concepto. La paradoja de ser la comunidad autónoma con la planificación hidrológica más avanzada no sólo de España, también de Europa, para los próximos 30 años, y sin embargo se está haciendo una muy mala gestión de la emergencia de sequía. El GA debería fijarse en el concepto general por tanto. CiU y PP haa sido oportunistas con el pretexto de la emergencia, y han aprovechado para sacar el muerto del cajón y ponérselo en la mesa de la planificación. Por eso sabemos en Aragón, que el trasvase es una amenaza constante, y que a la menor lo van a sacar. Es estúpido sacarlo en tiempo de sequía, porque ésta es global, y si hay en Levante, también la hay en el Ebro. La teoría que manejan es paupérrima. Y un mensaje para los del Ródano y los antidesaladoras. El agua del Ródano vale más de un euro por metro cúbico, y desalar agua de mar para obtener agua de más calidad cuesta 0,40 céntimos.

De la falta de necesidad, también se ha dado cuenta Marcelino, al que no se le escapa una. Aunque no por ello cambia la terminología, dato a tener en cuenta. Si no hay emergencia no hay decreto, si no hay emergencia no hay proyecto, si no hay emergencia es que tenemos agua suficiente y por tanto no es necesario el proyecto de redistribución de aguas en las cuencas internas de Cataluña.

Aunque nuestro conocido Andrés Martínez, sigue a lo suyo. Ha dado la autorización a vender el agua del acuífero, mientras sus íntimos del PP reclaman el trasvase, muy coherente. Tanto que hasta se distancian algo de él en éste asunto. Leemos en Las Provincias, que su empresa familiar, no sólo se beneficia de parte de los terrenos de la planta embotelladora, sino que dentro de poco 1000000 de metros cuadrados del mismo propietario, pasarán de ser terreno agrícola a campo de golf. Es lo que éste sujeto debe entender como Es una manera de que la agricultura de esta zona siga viva, ya que no llega agua de otra forma. Que a su vez tiene el 50% de las acciones de la empresa Prosport Golf, que encabeza Juan Carlos Ferrero, que dados sus resultados deportivos de los últimos años, ya va pensando a qué dedicarse cuando se retire. El mismo que lee manifiestos trasvasistas, dónde se demuestra que tiene un interés en el lucro personal para que la obra se lleve a cabo. Y aún así con todo el morro se victimiza de que le iban a hacer un boicot.

El PP insiste en el trasvase

Curioso el sí pero no pero sí del PP con el tema del trasvase en los presupestos del estado. Más cuando todos sabemos de sobra su postura. No hace falta que trate de disimularla. Además sabe muy bien que electoralmente, lo que pierde en Aragón lo gana de sobra en Levante. Como quien no quiere la cosa, presenta una enmienda de nada menos que de 600 millones de euros, para ejecutar la obra en Valencia, de la que aparte de colocar Aznar la primera piedra gloriosamente, poco más se ha hecho. Jesús Miguel Franco, portavoz en las cortes por el PSOE Pese a las continuas afirmaciones del PP en Aragón, es una evidencia que Mariano Rajoy y el PP no renuncian a esta obra. Es una amenaza para Aragón que nos obliga a estar en permanente vigilancia. Ahora resulta que el estatuto ya no es tan efectivo, cuando se han cansado de pregonarlo. Y él mismo salió a defender el trasvase a Cantabria. Es una política de colaboración que nos garantiza el Canal Imperial, que coge el agua del embalse del Ebro, y no es comparable al de Levante.

Luego el PP rectifica y dice que se trata de un error. Un error de 600 millones, calderilla, y que coincide con lo que han venido defendiendo los últimos años. Y estaba redactada por alguien para pasar el rato. El papelón del desmentido le tocó al aragonés Antonio Suárez, diputado colonial. Ha sido un error. Una casualidad. Estamos en proceso de presentación de enmiendas y se ha colado una vieja propuesta en la relación de las que sí había que registrar, pero no hay ninguna voluntad por parte del grupo parlamentario del PP de entregar ninguna propuesta de este tipo. Las palabras de Rajoy los responsables autonómicos de Levante, son entonces carentes de sentido. Lo sintomático es que retiran dicha enmienda, pero la cambian el título "Proyecto: Júcar-Vinalopó en la Comunidad Valenciana". Obra directamente relacionada con el trasvase, este trasvase entre ríos valencianos sería más rentable si vinieran aguas del Ebro. Y se creen que nos lo hemos tragado su engaño. Y otra denunciada por CHA, la 2227, añadir 40 millones de euros al presupuesto de ACUAMED, empresa encargada del trasvase, para La autovía del agua entre Pantano de Cuevas y Venta del Pobre y entre Campos de Níjar y Almería. Justificada así Completar las instalaciones imprescindibles para el trasvase desde el Ebro.

Obras Júcar-Vinalopó

Y a pesar de todo esto, son muchos los aragoneses que siguen votando al PP, y que enseguida echan la culpa de los males de Aragón a los vecinos, en especial los catalanes. No a los que tienen el poder central y han hecho cosas perjudiciales para Aragón que siguen defendiendo. Curiosamente enmiendas presupuestarias de CIU y ERC son beneficiosas también para Aragón. Obras viarias de conectadas a Aragón o para la enseñanza del catalán.