EXPONE
1ª- Las
actuaciones en ejecución del proyecto 04/06 no tienen razón de ser. Porque los
nuevos límites de la ZEPA Hoces del Jalón y que incluía el vaso del embalse, ya
eran conocidos y debió de tenerse en cuenta. Más cuando con fecha 13 de febrero
de 2003, la Dirección General de Conservación de la Naturaleza (Subdirección
General de Conservación de la Biodiversidad), respondió a la consulta señalando
la coincidencia del lugar afectado con la ZEPA y LICs. Lugares que albergan
endemismos del suroeste zaragozano como la centaurea pinnata y aves en peligro
de extinción como el águila perdicera. Comenzaron las obras el 7 de marzo de
2008 a pesar de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de
abril de 2005. Así como las obras referidas en la modificación nº1 de julio
2011. Este es posterior a que la Audiencia Nacional declarara en junio de 2009
nulos el anteproyecto, proyecto y EIA. Ratificados por el Tribunal Supremo en
febrero de 2013 desestimando el recurso de casación. A pesar de que en las
alternativas traten de justificar la política de hechos consumados. Vulnerando
el derecho de defensa en un tribunal y el principio de separación de poderes.
La conservación de dicha ZEPA, incluida en la Red Natura 2000, es incompatible con las actuaciones señaladas
y vulneran la Directiva de Hábitats y la Directiva de Aves de la UE. Con aves
como el águila perdicera en peligro de extinción.
2ª- No se
tiene en cuenta la afección que previsiblemente hará la contaminación generada
en la mina de Borobia (Soria). Teniendo en cuenta que el río Manubles es
afluente del Jalón por su margen izquierda aguas arriba de Embid de la Ribera,
punto de inicio del trasvase.
3ª- No hay un
plan de regadío para las 26340 has de regadío ni de ellas para las 5000 has
nuevas. No se conoce el precio del agua por una insuficiente o inexistente
información a los agricultores, empleados como coartada social. Según
estimaciones y con la desviación presupuestaria podría ser 300-350€ anuales por
hectárea los diez primeros años. Lo que convertirá la agricultura en algo
insostenible económicamente para el agricultor medio y propiciará que las
tierras queden en manos de grandes compañías o yermas. Evitando un caso como
Lechago, El Val o la elevación de aguas del Jalón desde Alhama a La Tranquera,
que finalizados el regante no podía pagar el agua. Tampoco hay trabajadores de
la comarca en las obras, por lo que en nada beneficia a la economía comarcal.
4ª- En Ricla
no se precisa nuevas dotaciones de agua. Con el agua de los pozos del acuífero
Ricla-Lumpiaque hay una agricultura de regadío que ha creado riqueza y puestos
de trabajo sin necesidad del embalse. Algo igualmente aplicable al resto de la
comarca, a pesar de las previsiones catastrofistas desde los años 70 si no se
hacía el embalse. Técnica y económicamente es muy costoso elevar agua a la zona
de monte alto de Ricla que sería la susceptible de regar con el agua de Mularroya.
Fuente EIA
5ª- A su vez
constituye premiar la sobreexplotación del acuífero de Alfamén. Del que no
existe plan de control racional de su uso. Y se pretende justificar la obra de
Mularroya con la recarga de dicho acuífero. a pesar de las consecuencias y
costes de dicho embalse. Frente a un uso más racional y sostenible del acuífero
Ricla-Lumpiaque. Al que por si fuera poco a sus usuarios se pretende gravar con
el canon de La Tranquera. La CHE es contradictoria una vez más cuando pretende
gravar esa agua y a su vez dice que el trasvase del Jalón no tiene afecciones
al citado acuífero.
6ª- Actualmente
las dificultades agrarias vienen por el precio del producto en origen. Cada año
cientos de toneladas de fruta se tiran por no tener salida al mercado. Mientras
las zonas tradicionales de regadío están abandonadas siendo parte de las
mejores tierras.
7ª- Hay
alternativas más económicas y respetosas para el empleo del agua. Cuyo empleo
tradicionalmente es parte de la identidad comarcal. Con la construcción de
pozos de emergencia para épocas de sequía, balsas laterales y mejoras en las
acequias.
8ª- No hay
una perspectiva de qué tipo de empresas podrían instalarse en la comarca que
suscitaran esa necesidad de agua. Más aún en
el contexto actual de crisis económica. Nuevamente la promesa de
desarrollo económico es difuso e inconcreto. Para el abastecimiento urbano se
está pendiente del agua de La Loteta según recoge la 2ª fase del proyecto de
abastecimiento.
9ª- Provoca
un desequilibrio mayor entre los pueblos del llano (beneficiarios) y los de
monte (perjudicados). Los primeros se benefician de sus mejores comunicaciones,
sus polígonos industriales y mayor desarrollo económico; y los segundos se
quedan con el río seco buena parte del año provocando un riesgo de enfermedades
y con presumibles problemas en su abastecimiento de agua agrícola. Más cuando
se dice que se mantendrá el caudal ecológico, insuficiente de por sí, en la
medida de lo posible. Primando trasvasar agua al buen estado del río Jalón.
10ª- Como uno de los grandes embalses del Pacto
del Agua, es una reserva estratégica de agua para un hipotético trasvase a
Levante. Quizá ahí sí haya gente que pueda pagar el precio del agua. Un
proyecto que ejemplifica el capitalismo que depreda y esquilma el medio
natural. Con el beneficio para grandes empresas constructoras y quién pueda
pagar el agua. A costa de la destrucción del entorno natural que da vida y que forma la idiosincrasia de la comarca.
11ª- Que haya
afecciones irreversibles, política de hechos consumados, como las afecciones a
Peña María, no da justificación a que haya nuevas afecciones irreversibles si
continúan las obras. Cuando se habla de lo avanzado de las mismas, hay que
acotarlo a la presa, 44,29% ejecutado y al vaso del embalse, excluyendo el
túnel y azud de derivación, obra si cabe de mayor dificultad técnica, que no
pueden entrar en esa política de hechos consumados ni menos aún ser motivo para
que sigan las obras. Una frivolidad y desprecio a la separación de poderes con
las tres sentencias judiciales.
12ª- Durante
el periodo de obras se ha incidido en la presa y el vaso del embalse y causar
el mayor daño posible medioambientalmente, para justificar una no vuelta atrás
del proyecto ante un nuevo revés judicial. Mientras que se han descuidado las
comunicaciones dejando inconclusa la variante de la antigua N-II y la A-2302.
Lo que ha afectado al acceso a las fincas.
13ª- El desvío
de la antigua N-II, la A-2302, el oleoducto Rota-Zaragoza. Las líneas
eléctricas y la infraestructura de telefonía, provocarán nuevas afecciones a la
ZEPA. También hay afección directa a yacimientos arqueológicos y
paleontológicos.
Fuente EIA
14ª - El
estudio sobre los valores naturales parece una mera catalogación antes de ser
destruidos. Su conservación es incompatible con seguir las obras. Por ejemplo
minimizan los impactos en los roquedos para la avifauna y luego reconocen que
es técnicamente imposible restaurarlos a su estado original. Otro ejemplo es decir
que el relleno de la lengua del embalse junto a Peña María es restauración
medioambiental, es una minucia comparado con las voladuras en la zona de
nidificación de aves rapaces. En Monfragüe no hubo voladuras de sus puntos de
nidificación, que es el ejemplo que ponen de convivencia de rapaces con un
embalse. Al lado derecho donde se sitúa uno de los diques de
impermeabilización. Muy cerca del LIC Sima del Árbol y su posible afección a
los quirópteros. Así como el nuevo parque en esa zona tras el destrozo del que
había cerca de la cola del embalse. Resulta cáustico hablar de repoblación forestal
después de talar miles de árboles. Trasladar olivos de más 500 años es
descontextualizarlos de su entorno natural, histórico y etnográfico, y salvar
una pequeña parte de ellos.
15ª- En el
archivo del ayuntamiento de Ricla, no hay constancia de que haya habido grandes
avenidas en el río Grío que justifiquen una obra de ese calado. Río que
permanece seco buena parte del año en su tramo final. Por su escaso caudal, por
la falla que lo atraviesa y el terreno kárstico. Además de ser lo propio en un
río de régimen mediterráneo. El caudal ecológico del río Grío es un argumento a
favor del embalse. Sin embargo en el proyecto se le asigna un pequeño valor
ecológico a dicho caudal. Lo que invalida ese argumento teniendo además en
cuenta el coste de la obra.
16ª- No se
tiene en cuenta la falla inestable sobre la que se asienta la presa, de
materiales sueltos que aumenta el riesgo. Más aún en una presa catalogada de
tipo A. No se cita en el sistema de auscultación. Puede tener un comportamiento
imprevisible con el embalse lleno y ser un riesgo real para la población de
Ricla, que carece de plan de emergencia como indica el reglamento sobre
seguridad de presas y embalses de 1996. La falta de conocimiento del terreno ya
hizo cambiar el aliviadero de lado con la obra ya iniciada. Lo que denota
improvisación y desconocimiento del terreno donde se trabaja y supone otro
riesgo añadido a la población. Contrasta con las declaraciones del señor De
Pedro, paralizada la obra, sobre el riesgo de no elevar más la presa ante una
hipotética avenida. ¿No es segura la presa actualmente y se ha ocultado a la
población? Se contradice con las mismas declaraciones del señor De Pedro donde
afirma que la presa es segura. Resulta intolerable que se haya frivolizado con
un asunto de esta importancia, apoyado por políticos comarcales como el señor
Herráiz, comparando esta presa con la tristemente célebre presa de Tous. Sin
aportar ningún informe ni datos fehacientes que justificaran esa alarma. Resulta
sospechoso que se empleara como argumento para seguir la obras cuando éstas
fueron paralizadas judicialmente.
17ª- Al hilo
de esto no hay reflejada ninguna actuación aguas debajo de la presa. Ni de
canalización del agua ni del citado plan de evacuación y su aplicación en las
riberas del Grío. Dentro de lo que es zona ZEPA.
18ª- Otro
agravio a Ricla supone las casi nulas compensaciones por el embalse. Contrasta
con la sumisión del ayuntamiento de Morata y que se le haya dado algo que debía
estar hecho hace tiempo como es la restauración del palacio. También las obras
de restauración ambiental como el vertedero o la gasolinera.
19ª- No se
tiene en cuenta la falla paralela a la antigua N-II ni la porosidad del
terreno, que hará según el colegio de geólogos de Aragón que el embalse sólo
puede ser operativo al 60%. Impermeabilizar todo el vaso elevaría todavía más
el presupuesto. Los dos diques previstos parecen insuficientes.
20ª- El
presupuesto se acerca ya a los 200 millones de euros, habiendo partido de los
120. Cuando queda la parte más compleja del proyecto. Unido al oscurantismo del
aumento presupuestario del 20% ocurrido en 2011, del que se tuvo noticia por el
Heraldo de Aragón. A su vez hay que incluir el sobrecoste de 30 millones de
euros en 1992 que supuso desviar el trazado de la autovía del Nordeste,
previendo el futuro embalse de Mularroya.
Fuente EIA
21ª- Los
opositores sufrimos la presión del pensamiento único en este tema, coartando la
libertad de expresión y deteriorando la calidad democrática en la comarca. La
mayoría de políticos comarcales hacen abuso de poder y se apoyan en los sindicatos
de regantes como coartada social. Con el agravante de que no aportan una
información veraz ni razonada, sino ajustada a sus intereses. Sirviéndose de los medios de comunicación
comarcales como “La Crónica de Valdejalón” que se nutren en gran parte de
dinero público.
22ª- El azud
de derivación se sitúa en un paraje de gran belleza paisajística y causaría un
enorme impacto visual. Pudiendo afectar a especies como la nutria. En una zona
dentro de la ZEPA Hoces del Jalón. Como en el caso del vaso del embalse y la
presa, actuar ahí es incumplir las tres sentencias judiciales sobre el proyecto
que obligan al buen estado de la ZEPA.
23ª- El
trasvase Jalón-Grío supone dejar seco un tramo de 25 km del río Jalón. Con sus
consecuencias medioambientales y para la salud. Teniendo en cuenta un caudal
medio de 10,01 m3/s del río, un caudal ecológico de 1,89 m3/s, que solo se
cumpliría en octubre, y una capacidad
del túnel de trasvase de 8 m3/s., que puede detraer 250hm3 de agua al año. No hay un estudio geológico de los materiales
que se encontrarán en el túnel y posibles dificultades. El cambio de las
voladuras por una tuneladora no atenúa su impacto medioambiental ni económico.
Atravesando bajo tierra zonas ZEPA y LICs.
24ª- Una EIA
cuya singularidad es que parte del estudio de una ZEPA ya castigada por el
reiterado incumplimiento judicial, la política de hechos consumados. Lo que
desvirtúa sus conclusiones y validez para que avale retomar las obras. Más bien
parece otro eslabón más del pertinaz empecinamiento con esta obra. Parece que
quieran descargarse la conciencia citando explícitamente la legalidad de la
obra, en base a que no era firme la sentencia. Lo cual no prueba más que se ha
buscado causar el mayor daño posible para hacer la obra irreversible. Incumplen
su propia metodología, pues Mularroya tiene problemas de permeabilidad, por implicaciones
medioambientales, no evita su afección a ZEPA y LICs, la geomorfología del subsuelo, por
yacimientos arqueológicos y paleontológicos, requiere de desvíos de infraestructuras,
estar en zona arbolada y por su difícil viabilidad técnica.
25ª- Tras
observar todas estas afecciones a la ZEPA Hoces del Jalón, resulta pueril
observar que la CHE las valore por el porcentaje en que les afecta. La ZEPA hay que tomarla
siempre en su conjunto. Siendo evidente la incompatibilidad del proyecto de
Mularroya con mantener la ZEPA en buen estado. Por más EIA a la carta que se
preparen. Seguir las obras supondría un fraude a una sentencia firme. Toda la EIA parece un ejercicio de cinismo y
mero trámite burocrático.
26ª- El
análisis de las alternativas es tendencioso y parece otro mero trámite
burocrático para justificar la opción elegida de antemano, la alternativa 1. Me
remito al citado incumplimiento de su propia metodología. Reconocen daños
irreversibles al suelo. Y a su vez se cubren las espaldas diciendo que
restaurar ese daño supondría un gran coste económico y es muy difícil
técnicamente. Cuando la prudencia y el respeto a las sentencias judiciales,
indicaba parar cautelarmente las obras. Pero han ido a los hechos consumados y
es menester que asuman las consecuencias de sus actos. Es un problema que se
han buscado por imprudentes.
27ª-
Igualmente tendencioso resulta el análisis de las consecuencias
socio-económicas de no seguir las obras. Es problema del Sindicato Central de
Regantes del Jalón haber apoyado la obra con los problemas judiciales, y no se
justifica de dónde salen los cálculos de pérdidas mensuales por demora de
1.308.333,33€. Igualmente para el contratista, que conocía la sentencia del
TSJA de 2005 cuando firmó el contrato. Los 50 millones de inversión y de 11 de
expropiaciones, son responsabilidad de la administración que siguió las obras a
pesar de los problemas judiciales. Con la posible rotura de la ataguía es su
responsabilidad evitar ese riesgo, ¿o es que ha existido durante la obra y lo
han ocultado? Resulta difícil de entender que no seguir las obras, se
conviertan en mayores afecciones medioambientales que de no seguir, cuando
supone más impacto en el entorno.
Fuente EIA
SOLICITA
En resumen,
constituye una agresión al entorno natural que ha configurado la identidad
comarcal a lo largo de los siglos. Es una obra faraónica y con unos costes
ecológicos, sociales y económicos inasumibles e inaceptables. Por lo que
solicito que se tengan en cuenta estas alegaciones para el inmediato y
definitivo descarte del proyecto de embalse de Mularroya y trasvase Jalón-Grío.
Junto a que se asuman las responsabilidades políticas y sociales por quienes lo
han apoyado a pesar de las tres sentencias judiciales; y la restauración del
daño causado.
