Alegaciones EIA Mularroya 2013

Estas son las alegaciones que he presentado a la CHE.

EXPONE

1ª- Las actuaciones en ejecución del proyecto 04/06 no tienen razón de ser. Porque los nuevos límites de la ZEPA Hoces del Jalón y que incluía el vaso del embalse, ya eran conocidos y debió de tenerse en cuenta. Más cuando con fecha 13 de febrero de 2003, la Dirección General de Conservación de la Naturaleza (Subdirección General de Conservación de la Biodiversidad), respondió a la consulta señalando la coincidencia del lugar afectado con la ZEPA y LICs. Lugares que albergan endemismos del suroeste zaragozano como la centaurea pinnata y aves en peligro de extinción como el águila perdicera. Comenzaron las obras el 7 de marzo de 2008 a pesar de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de abril de 2005. Así como las obras referidas en la modificación nº1 de julio 2011. Este es posterior a que la Audiencia Nacional declarara en junio de 2009 nulos el anteproyecto, proyecto y EIA. Ratificados por el Tribunal Supremo en febrero de 2013 desestimando el recurso de casación. A pesar de que en las alternativas traten de justificar la política de hechos consumados. Vulnerando el derecho de defensa en un tribunal y el principio de separación de poderes. La conservación de dicha ZEPA, incluida en la Red Natura 2000,  es incompatible con las actuaciones señaladas y vulneran la Directiva de Hábitats y la Directiva de Aves de la UE. Con aves como el águila perdicera en peligro de extinción.

2ª- No se tiene en cuenta la afección que previsiblemente hará la contaminación generada en la mina de Borobia (Soria). Teniendo en cuenta que el río Manubles es afluente del Jalón por su margen izquierda aguas arriba de Embid de la Ribera, punto de inicio del trasvase.

3ª- No hay un plan de regadío para las 26340 has de regadío ni de ellas para las 5000 has nuevas. No se conoce el precio del agua por una insuficiente o inexistente información a los agricultores, empleados como coartada social. Según estimaciones y con la desviación presupuestaria podría ser 300-350€ anuales por hectárea los diez primeros años. Lo que convertirá la agricultura en algo insostenible económicamente para el agricultor medio y propiciará que las tierras queden en manos de grandes compañías o yermas. Evitando un caso como Lechago, El Val o la elevación de aguas del Jalón desde Alhama a La Tranquera, que finalizados el regante no podía pagar el agua. Tampoco hay trabajadores de la comarca en las obras, por lo que en nada beneficia a la economía comarcal.

4ª- En Ricla no se precisa nuevas dotaciones de agua. Con el agua de los pozos del acuífero Ricla-Lumpiaque hay una agricultura de regadío que ha creado riqueza y puestos de trabajo sin necesidad del embalse. Algo igualmente aplicable al resto de la comarca, a pesar de las previsiones catastrofistas desde los años 70 si no se hacía el embalse. Técnica y económicamente es muy costoso elevar agua a la zona de monte alto de Ricla que sería la susceptible de regar con el agua de Mularroya. 

 Fuente EIA

5ª- A su vez constituye premiar la sobreexplotación del acuífero de Alfamén. Del que no existe plan de control racional de su uso. Y se pretende justificar la obra de Mularroya con la recarga de dicho acuífero. a pesar de las consecuencias y costes de dicho embalse. Frente a un uso más racional y sostenible del acuífero Ricla-Lumpiaque. Al que por si fuera poco a sus usuarios se pretende gravar con el canon de La Tranquera. La CHE es contradictoria una vez más cuando pretende gravar esa agua y a su vez dice que el trasvase del Jalón no tiene afecciones al citado acuífero.

6ª- Actualmente las dificultades agrarias vienen por el precio del producto en origen. Cada año cientos de toneladas de fruta se tiran por no tener salida al mercado. Mientras las zonas tradicionales de regadío están abandonadas siendo parte de las mejores tierras.

7ª- Hay alternativas más económicas y respetosas para el empleo del agua. Cuyo empleo tradicionalmente es parte de la identidad comarcal. Con la construcción de pozos de emergencia para épocas de sequía, balsas laterales y mejoras en las acequias.

8ª- No hay una perspectiva de qué tipo de empresas podrían instalarse en la comarca que suscitaran esa necesidad de agua. Más aún en  el contexto actual de crisis económica. Nuevamente la promesa de desarrollo económico es difuso e inconcreto. Para el abastecimiento urbano se está pendiente del agua de La Loteta según recoge la 2ª fase del proyecto de abastecimiento.

9ª- Provoca un desequilibrio mayor entre los pueblos del llano (beneficiarios) y los de monte (perjudicados). Los primeros se benefician de sus mejores comunicaciones, sus polígonos industriales y mayor desarrollo económico; y los segundos se quedan con el río seco buena parte del año provocando un riesgo de enfermedades y con presumibles problemas en su abastecimiento de agua agrícola. Más cuando se dice que se mantendrá el caudal ecológico, insuficiente de por sí, en la medida de lo posible. Primando trasvasar agua al buen estado del río Jalón.

10ª-  Como uno de los grandes embalses del Pacto del Agua, es una reserva estratégica de agua para un hipotético trasvase a Levante. Quizá ahí sí haya gente que pueda pagar el precio del agua. Un proyecto que ejemplifica el capitalismo que depreda y esquilma el medio natural. Con el beneficio para grandes empresas constructoras y quién pueda pagar el agua. A costa de la destrucción del entorno natural que da vida y que  forma la idiosincrasia de la comarca.

11ª- Que haya afecciones irreversibles, política de hechos consumados, como las afecciones a Peña María, no da justificación a que haya nuevas afecciones irreversibles si continúan las obras. Cuando se habla de lo avanzado de las mismas, hay que acotarlo a la presa, 44,29% ejecutado y al vaso del embalse, excluyendo el túnel y azud de derivación, obra si cabe de mayor dificultad técnica, que no pueden entrar en esa política de hechos consumados ni menos aún ser motivo para que sigan las obras. Una frivolidad y desprecio a la separación de poderes con las tres sentencias judiciales.

12ª- Durante el periodo de obras se ha incidido en la presa y el vaso del embalse y causar el mayor daño posible medioambientalmente, para justificar una no vuelta atrás del proyecto ante un nuevo revés judicial. Mientras que se han descuidado las comunicaciones dejando inconclusa la variante de la antigua N-II y la A-2302. Lo que ha afectado al acceso a las fincas.

13ª- El desvío de la antigua N-II, la A-2302, el oleoducto Rota-Zaragoza. Las líneas eléctricas y la infraestructura de telefonía, provocarán nuevas afecciones a la ZEPA. También hay afección directa a yacimientos arqueológicos y paleontológicos.

Fuente EIA

14ª - El estudio sobre los valores naturales parece una mera catalogación antes de ser destruidos. Su conservación es incompatible con seguir las obras. Por ejemplo minimizan los impactos en los roquedos para la avifauna y luego reconocen que es técnicamente imposible restaurarlos a su estado original. Otro ejemplo es decir que el relleno de la lengua del embalse junto a Peña María es restauración medioambiental, es una minucia comparado con las voladuras en la zona de nidificación de aves rapaces. En Monfragüe no hubo voladuras de sus puntos de nidificación, que es el ejemplo que ponen de convivencia de rapaces con un embalse. Al lado derecho donde se sitúa uno de los diques de impermeabilización. Muy cerca del LIC Sima del Árbol y su posible afección a los quirópteros. Así como el nuevo parque en esa zona tras el destrozo del que había cerca de la cola del embalse. Resulta cáustico hablar de repoblación forestal después de talar miles de árboles. Trasladar olivos de más 500 años es descontextualizarlos de su entorno natural, histórico y etnográfico, y salvar una pequeña parte de ellos.

15ª- En el archivo del ayuntamiento de Ricla, no hay constancia de que haya habido grandes avenidas en el río Grío que justifiquen una obra de ese calado. Río que permanece seco buena parte del año en su tramo final. Por su escaso caudal, por la falla que lo atraviesa y el terreno kárstico. Además de ser lo propio en un río de régimen mediterráneo. El caudal ecológico del río Grío es un argumento a favor del embalse. Sin embargo en el proyecto se le asigna un pequeño valor ecológico a dicho caudal. Lo que invalida ese argumento teniendo además en cuenta el coste de la obra.

16ª- No se tiene en cuenta la falla inestable sobre la que se asienta la presa, de materiales sueltos que aumenta el riesgo. Más aún en una presa catalogada de tipo A. No se cita en el sistema de auscultación. Puede tener un comportamiento imprevisible con el embalse lleno y ser un riesgo real para la población de Ricla, que carece de plan de emergencia como indica el reglamento sobre seguridad de presas y embalses de 1996. La falta de conocimiento del terreno ya hizo cambiar el aliviadero de lado con la obra ya iniciada. Lo que denota improvisación y desconocimiento del terreno donde se trabaja y supone otro riesgo añadido a la población. Contrasta con las declaraciones del señor De Pedro, paralizada la obra, sobre el riesgo de no elevar más la presa ante una hipotética avenida. ¿No es segura la presa actualmente y se ha ocultado a la población? Se contradice con las mismas declaraciones del señor De Pedro donde afirma que la presa es segura. Resulta intolerable que se haya frivolizado con un asunto de esta importancia, apoyado por políticos comarcales como el señor Herráiz, comparando esta presa con la tristemente célebre presa de Tous. Sin aportar ningún informe ni datos fehacientes que justificaran esa alarma. Resulta sospechoso que se empleara como argumento para seguir la obras cuando éstas fueron paralizadas judicialmente.

17ª- Al hilo de esto no hay reflejada ninguna actuación aguas debajo de la presa. Ni de canalización del agua ni del citado plan de evacuación y su aplicación en las riberas del Grío. Dentro de lo que es zona ZEPA.

18ª- Otro agravio a Ricla supone las casi nulas compensaciones por el embalse. Contrasta con la sumisión del ayuntamiento de Morata y que se le haya dado algo que debía estar hecho hace tiempo como es la restauración del palacio. También las obras de restauración ambiental como el vertedero o la gasolinera.

19ª- No se tiene en cuenta la falla paralela a la antigua N-II ni la porosidad del terreno, que hará según el colegio de geólogos de Aragón que el embalse sólo puede ser operativo al 60%. Impermeabilizar todo el vaso elevaría todavía más el presupuesto. Los dos diques previstos parecen insuficientes.

20ª- El presupuesto se acerca ya a los 200 millones de euros, habiendo partido de los 120. Cuando queda la parte más compleja del proyecto. Unido al oscurantismo del aumento presupuestario del 20% ocurrido en 2011, del que se tuvo noticia por el Heraldo de Aragón. A su vez hay que incluir el sobrecoste de 30 millones de euros en 1992 que supuso desviar el trazado de la autovía del Nordeste, previendo el futuro embalse de Mularroya.

 Fuente EIA

21ª- Los opositores sufrimos la presión del pensamiento único en este tema, coartando la libertad de expresión y deteriorando la calidad democrática en la comarca. La mayoría de políticos comarcales hacen abuso de poder y se apoyan en los sindicatos de regantes como coartada social. Con el agravante de que no aportan una información veraz ni razonada, sino ajustada a sus intereses.  Sirviéndose de los medios de comunicación comarcales como “La Crónica de Valdejalón” que se nutren en gran parte de dinero público.

22ª- El azud de derivación se sitúa en un paraje de gran belleza paisajística y causaría un enorme impacto visual. Pudiendo afectar a especies como la nutria. En una zona dentro de la ZEPA Hoces del Jalón. Como en el caso del vaso del embalse y la presa, actuar ahí es incumplir las tres sentencias judiciales sobre el proyecto que obligan al buen estado de la ZEPA.

23ª- El trasvase Jalón-Grío supone dejar seco un tramo de 25 km del río Jalón. Con sus consecuencias medioambientales y para la salud. Teniendo en cuenta un caudal medio de 10,01 m3/s del río, un caudal ecológico de 1,89 m3/s, que solo se cumpliría en octubre,  y una capacidad del túnel de trasvase de 8 m3/s., que puede detraer 250hm3 de agua al año.  No hay un estudio geológico de los materiales que se encontrarán en el túnel y posibles dificultades. El cambio de las voladuras por una tuneladora no atenúa su impacto medioambiental ni económico. Atravesando bajo tierra zonas ZEPA y LICs.

24ª- Una EIA cuya singularidad es que parte del estudio de una ZEPA ya castigada por el reiterado incumplimiento judicial, la política de hechos consumados. Lo que desvirtúa sus conclusiones y validez para que avale retomar las obras. Más bien parece otro eslabón más del pertinaz empecinamiento con esta obra. Parece que quieran descargarse la conciencia citando explícitamente la legalidad de la obra, en base a que no era firme la sentencia. Lo cual no prueba más que se ha buscado causar el mayor daño posible para hacer la obra irreversible. Incumplen su propia metodología, pues Mularroya tiene problemas de permeabilidad, por implicaciones medioambientales, no evita su afección a ZEPA y LICs,  la geomorfología del subsuelo, por yacimientos arqueológicos y paleontológicos, requiere de desvíos de infraestructuras, estar en zona arbolada y por su difícil viabilidad técnica.

25ª- Tras observar todas estas afecciones a la ZEPA Hoces del Jalón, resulta pueril observar que la CHE las valore por el porcentaje en  que les afecta. La ZEPA hay que tomarla siempre en su conjunto. Siendo evidente la incompatibilidad del proyecto de Mularroya con mantener la ZEPA en buen estado. Por más EIA a la carta que se preparen. Seguir las obras supondría un fraude a una sentencia firme.  Toda la EIA parece un ejercicio de cinismo y mero trámite burocrático.

26ª- El análisis de las alternativas es tendencioso y parece otro mero trámite burocrático para justificar la opción elegida de antemano, la alternativa 1. Me remito al citado incumplimiento de su propia metodología. Reconocen daños irreversibles al suelo. Y a su vez se cubren las espaldas diciendo que restaurar ese daño supondría un gran coste económico y es muy difícil técnicamente. Cuando la prudencia y el respeto a las sentencias judiciales, indicaba parar cautelarmente las obras. Pero han ido a los hechos consumados y es menester que asuman las consecuencias de sus actos. Es un problema que se han buscado por imprudentes.

27ª- Igualmente tendencioso resulta el análisis de las consecuencias socio-económicas de no seguir las obras. Es problema del Sindicato Central de Regantes del Jalón haber apoyado la obra con los problemas judiciales, y no se justifica de dónde salen los cálculos de pérdidas mensuales por demora de 1.308.333,33€. Igualmente para el contratista, que conocía la sentencia del TSJA de 2005 cuando firmó el contrato. Los 50 millones de inversión y de 11 de expropiaciones, son responsabilidad de la administración que siguió las obras a pesar de los problemas judiciales. Con la posible rotura de la ataguía es su responsabilidad evitar ese riesgo, ¿o es que ha existido durante la obra y lo han ocultado? Resulta difícil de entender que no seguir las obras, se conviertan en mayores afecciones medioambientales que de no seguir, cuando supone más impacto en el entorno.

Fuente EIA

SOLICITA

En resumen, constituye una agresión al entorno natural que ha configurado la identidad comarcal a lo largo de los siglos. Es una obra faraónica y con unos costes ecológicos, sociales y económicos inasumibles e inaceptables. Por lo que solicito que se tengan en cuenta estas alegaciones para el inmediato y definitivo descarte del proyecto de embalse de Mularroya y trasvase Jalón-Grío. Junto a que se asuman las responsabilidades políticas y sociales por quienes lo han apoyado a pesar de las tres sentencias judiciales; y la restauración del daño causado.

Ricla ante el Defensor del Pueblo

Después de la negativa de la CHE a dar respuesta sobre la seguridad en Mularroya y la petición al Justicia de Aragón, el ayuntamiento de Ricla sigue insistiendo y pide amparo al Defensor del Pueblo. La solicitud ha sido remitida por el Justicia de Aragón, alegando que excede sus competencias, al ser una infraestructura hidráulica de ámbito estatal. Mientras Jalón Vivo y La Sabina siguen pidiendo una explicación clara a la CHE. 

Desde Jalón Vivo y La Sabina, pedimos a las autoridades comarcales y a la Confederación Hidrográfica del Ebro, una explicación clara y argumentada sobre la seguridad en el pantano de Mularroya. Ante las diferentes versiones incompatibles entre sí  que han creado una situación de confusión e inquietud.

Por un lado el presidente comarcal, señor Abad, afirmó en el pleno comarcal del 10 de mayo, que en la CHE le dijeron que no había ningún problema  de seguridad para los pueblos aguas abajo, con el compromiso  de remitir  los informes técnicos  una vez que  tuviesen en su poder. Unos informes que ya deberían ser públicos. 

Mientras que el alcalde de La Almunia, señor Herráiz, comparó en el pleno de la DPZ del 8 de mayo, al pantano de Mularroya con el tristemente célebre de Tous. Expresando su preocupación en caso de un episodio continuado de lluvias. Una situación que el informe ministerial prevé cada 25 años. En el ayuntamiento de Ricla, no hay constancia de un episodio similar en el río Grío.

Posteriormente desde el ayuntamiento almuniense, se ha venido insistiendo en la necesidad de subir 17 metros más la presa. Que supondría hacer irreversible la obra. En aras de una seguridad que sistemáticamante llevan años ignorando los defensores del pantano. Haciendo caso omiso de estar situada la presa encima de una falla inestable. Ni siquiera cuando a mitad de obra tuvieron que cambiar el aliviadero de lado. En un terreno kárstico y complejo geológicamente. 

Por lo que nos parece una gran muestra de cinismo y desfachatez. Únicamente es una excusa para seguir las obras. Porque aparece esta información cuando se paralizan. Para lo que no les importa crear alarma en la población. Un informe del MAGRAMA echa por tierra cualquier riesgo para La Almunia. Mientras que cita la autovía A-2 y Ricla como destino de la ola de agua catastrófica. Una situación que no se aclaró en la reunión en la CHE con el ayuntamiento de Ricla. El señor De Pedro no lo va a arreglar con buenas palabras. Su indefinición acrecienta la confusión.

Tampoco les preocupa seguir la táctica de instar a la administración a incumplir la sentencia del Tribunal Supremo, ejecutada no solo por la CHE, sino por la Audiencia Nacional. Ni siquiera la posibilidad de llevar una información no veraz a la Audiencia Nacional para que autorice reanudar la obra.

Resulta sorprendente, que haya políticos que no tenga consciencia de que las votaciones y la toma de decisiones conllevan responsabilidades. Sin ser el único, es ejemplo el señor Abad. Cuando comentaba que la rotura de Mularroya sería una desgracia muy grande achacable a no se sabe quién. Piensen en que han votado siempre a favor. Sin preocuparse de nada más. Y que han tratado de desacreditar a los opositores. Han preferido ignorar lo que no les interesa.

Valdejalón, 13 de julio de 2013.

La DPZ apoya Mularroya

De un modo lastimoso y vergonzoso, como ya hicieran la comarca y las cortes, la diputación provincial de Zaragoza también apoya y además por unanimidad que prosigan las obras ilegales de Mularroya. Haciendo honor a una institución vetusta y caciquil. Tampoco aquí entienden la separación de poderes.

Una moción presentada por el PSOE y que define Mularroya como "pieza clave del Pacto del Agua". Comentario que define esta moción sin necesidad de añadir más. De un modo vergonzoso CHA e IU se suman a esta propuesta, mientras que en las cortes se habían abstenido. Mostrando su carencia de principios. Eso sí, llenos de cinismo, CHA reclama pedir responsabilidades, cuando es a ellos los primeros a los que habría que pedírselas, único gran embalse que apoyan.

El eterno alcalde de Épila Martín Llanas, tras insistir en el regadío y el acuífero de Alfamén, ese que sobreexplotan y no hacen nada por evitarlo, dijo algo que demuestra su puerilidad e infantilismo.

Estamos cabreados con la administración desde hace tiempo porque aceptan unas tesis, de grupos minoritarios, con las que no estamos de acuerdo, ralentizando las obras.

Este cacique ya muestra su poco apego a la libertad de expresión. Primeramente tiene una reacción infantil y dice que la administración hace caso a nuestras tesis, ya nos gustaría. Lo que ha hecho la administración es acatar la tercera sentencia judicial, porque hasta ahora las había eludido.

Otro político comarcal y alcalde muchos años de La Almunia, Victoriano Herráiz seguía esa línea.

Es una obra transcendental y una unidad junto a La Tranquera.

Lo que es transcendental es regular los regadíos, cómo en su pueblo no tienen suficiente ni con el acuífero, ni La Tranquera ni Maidevera. Que parece que sea un pueblo sin agua y es al contrario. Habría que ver cuántas hectáreas iban previstas a regar en La Tranquera y cuántas se riegan, si el número se ha multiplicado normal que no les llegue.

Si se registrase un episodio continuado de lluvias en la zona el agua desbordaría a la presa por encima y podríamos tener un desastre parecido al de Tous en Valencia hace unos años, estamos preocupados. Es imprescindible dar la autorización para subir dicecisiete metros la cota, porque con una capacidad de 40 o 45 hm3 de avenida daría seguridad.

No cabe mayor cinismo en quien ha estado callado con los problemas geológicos de Mularroya, que esos sí causarían un gravísimo problema, reconocido incluso en un informe ministerial y comparando frívolamente con Tous. ¿De verdad con la altura actual no da para parar una avenida de la que no hay constancia histórica? Qué casualidad que subir más la presa ayude a hacer la obra irreversible. ¿Sabe la gente cuánto ha de llover para almacenar 40 hm3? Ahora le preocupa la seguridad.

Mularroya en diciembre de 2012

El pantanero e hipócrita Bizén Fuster dijo.

Que se respete la seguridad de las personas, con independencia de que políticamente  estemos a favor de la ejecución.

Otro cínico al que le preocupa ahora y no antes la seguridad. Y que siendo igual de irresponsable que los demás quiere aparentar una mayor preocupación.

La DPZ apoya por unanimidad la construcción del embalse de Mularroya

El portavoz del PSOE, Martín Llanas, ha considerado que Mularroya es "una de las obras fundamentales del Pacto del Agua", con una capacidad prevista de 110 hectómetros cúbicos y un presupuesto de ejecución de 154 millones. El proyecto ayudaría a impulsar y consolidar los regadíos del Bajo Jalón, mejorar los del Campo de Cariñena y el acuífero de Alfamén. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo, que anula el estudio de impacto ambiental, ha dejado los trabajos al "40 ó 50 por cie ...

Leer mas: http://www.europapress.es/aragon/noticia-dpz-apoya-unanimidad-construccion-embalse-mularroya-20130508150401.html

(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

El fantasma de Mularroya IV

Llegamos así a un punto que puede ser de inflexión de manera casi definitiva, el 13 de junio salía esa sentencia que tanto temían los pantaneros. El Tribunal Superior de Justicia de Aragón declaraba nula la orden por la que la DGA declaró en el 2001 ZEPA las Hoces del Jalón, junto con otras 37 áreas, y la condenaba a dictar otra resolución que incluya en la zona protegida las 6.800 hectáreas que dejó fuera del territorio definido por la Sociedad Española de Ornitología, que "casualmente" incluían los terrenos en los que está proyectado el pantano. La DGA recurrió ante el Supremo la resolución, cuya ejecución impediría la construcción del embalse. Si no fuera por la gravedad sería de risa, proteges una zona menos un espacio interior a modo de donut, lo que escapa a toda lógica. Destaca que los propios pantaneros teman con esta sentencia que Mularroya llegue a construirse. Una sentencia esperanzadora sin duda.

El Palo el Moro, Ricla.

Como es habitual en la DGA en estos casos, incumple varias normativas europeas, esas que luego tienen la desfachatez de citar contra el trasvase y que no aplican en Aragón. La sentencia cita la directiva sobre aves al dejar fuera de la ZEPA Hoces de Jalón, sin basarse en argumentos científicos, 6.733 de las 23.500 hectáreas que la SEO delimitó como IBA (Inventario de Areas Ornitológicas, en inglés) en un estudio para la Comisión Europea. Con "criterios internacionalmente reconocidos que han sido objeto de cuatro actualizaciones", un área entre Ribota, Huermeda y Ricla con el tramo medio del Jalón como eje cuyo "sistema de barrancos, cañadas y desfiladeros" alberga "un único ecosistema que constituye el hábitat de un importante número de especies aves protegidas", especialmente águilas reales y de Bonelli, buitres leonados, halcones peregrinos, alimoches, búhos reales, águilas culebreras, martines y grullas. Todo esto que los políticos comarcales no ven como posibilidad de turismo de calidad. Ya que estamos, saludo a mis amigos ornitólogos. El TSJA señala que "a pesar de no ser jurídicamente vinculante" para los estados "goza de apariencia de certeza, salvo prueba científica en contrario", y los gobiernos "tienen la obligación" de declarar ZEPA "todos los parajes que, según criterios ornitológicos, sean los más adecuados para la conservación de las especies de que se trate". Además, indica, el área protegida no es "suficientemente extensa" para cumplir la directiva europea "sin que la exclusión observada aparezca debidamente justificada" ni la DGA haya "aportado prueba científica alguna que prive de certeza a los criterios mantenidos en el inventario.". Y "la existencia de circunstancias que han contribuido a la transformación del medio como la ejecución de obras de infraestructura de interés general no justifica la exclusión". Por desgracia circunstancias parecidas no fueron apreciadas con la misma sensibilidad en Madrid en el caso Yesa.

Buitre leonado. Foto: Javier Traín.

La DGA estima que el inventario de la SEO no es vinculante y que la DGA ha de tener potestad para (des)ordenar el territorio. Triste recurso agarrarse a eso y no a la calidad informativa que aporta el inventario, curioso que diga eso quien se salta constantemente las directivas europeas de medio ambiente. Según un portavoz el 28% del territorio aragonés está protegido como ZEPA o como Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) y que resaltó que la propia Unión Europea convalidó la propuesta aragonesa al aceptar su listado de enclaves para la Red Natura. Pues razón de más para incluirlo y sentirse orgulloso de ese patrimonio. La CHE hizo gala de su opacidad y no dijo nada al no ser definitivo. Rosa Aznar pedía la paralización de las obras, para que de confirmarse la sentencia, no hubiera un daño irrecuperable. Victoriano Herráiz consideró la sentencia "una mala noticia para la zona, porque el pantano era una obra que iba a permitir afianzar el riego de 20.000 hectáreas y recargar acuíferos en Cariñena". La clásica invocación al atávico regadío, que ya dispone de agua, el acuífero del Jalón no le importa tanto. "Lo primero que hay que proteger es los habitantes de la zona". La frase de todo este embrollo llamado Mularroya, difícil encontrar en menos palabras más demagogia, simplismo y populismo. Casi es para una moción de censura. O simplemente sea una pataleta. Tener un medio ambiente cuidado no debe de influir en las personas, ni su posible rendimiento económico. "Hay una zona amplísima en la que se puede proteger a las aves, y el pantano está a más de cinco kilómetros de las Hoces". Será en lo que marcó , incluyendo el terreno del vaso del embalse. Un espacio protegido tiene sus interrelaciones y dependencias, y hay que protegerlo en su globalidad y totalidad, no en las zonas que me interesan, o mejor dicho que no, o en compartimentos. El 24 de junio el Consejo Comarcal aprobaba por unanimidad (PSOE, PP, PAR y CHA), una moción en apoyo a la construcción de Mularroya. Además esta misma moción se pasó en la mayoría de ayuntamientos de Valdejalón. Intentando tapar el efecto de dicha sentencia. La argumentación catastrofista da vergüenza ajena, porque además vienen de los pueblos que actualmente tienen mayor desarrollo. ¿Han pensado en el desarrollo de los demás? O simplemente mantener el nivel actual. Por eso chirría oir que sin agua, Mularroya mejor dicho, la población tenderá a emigrar hacia otras partes de la comunidad y la agricultura e industria frenarán su progreso hasta desaparecer. En Morata saben de esto, creo. Y hacer creer que importan más las aves que las personas, cuando no es incompatible lo uno con lo otro. La moción da gracias al apoyo del Gobierno de Aragón y le piden que junto con la Confederación Hidrográfica del Ebro persista en Mularroya. ¿Cómo se mantiene la agricultura si secas el acuífero? Eso sí es una amenaza demostrada y no papachurradas alarmistas de los pueblos más grandes. El recurso a la manipulación es lo último a lo que agarrarse. Sólo faltó pedir que volvieran los polos de desarrollo y los planes de colonización de regadío.

Así las cosas la DGA se planteó continuar con el recurso al Supremo por la sentencia , no porque se replanteara nada obviamente, sino por una cuestión de tiempo. Eso incluiría proteger la zona del Grío donde se ubicaría el vaso del embalse. Se evitaría un proceso largo, quizá seis u ocho años, y que haría peligrar su construcción. Cómo se ha demostrado con el caso Yesa, de haber sido favorable a sus intereses, la sentencia la utilizarían como un arma más a favor. ¿Cómo se compatibilizaría protección y embalse? Nuestros lumbreras de la Consejería de Medio Ambiente tienen la solución, creen que se podría hacer el embalse aún en zona protegida. En que manos está nuestro medio. La DGA considera que los valores ambientales que existen en la zona son los mismos independientemente de la figura de protección que tenga el lugar. Por suspuesto, que la generación futura los disfrute, no les preocupa, la protección si quieres se puede quedar en algo meramente retórico, hay que ser retorcido y tener descaro. Aparte de saltarse no solo las directivas comunitarias sino sus propias leyes autonómicas. Rebuscando, comentan que el estudio de impacto ambiental oficial, base para la DIA recogía más aves y especies que los trabajos realizados para su calificación como IBA, insisten en que no es vinculante. Aún así la DIA consideró compatible la construcción del embalse con la conservación de las aves. Eso sí, impuso unas considerables medidas correctoras que deberán ejecutarse al tiempo que la obra. Tras declarar la zona como ZEPA, habría que convencer a la UE de la falta de afección o que ésta sea admisible. La UE en su día ya recortó los regadíos en Monegros por motivos similares. Es destacable por otra parte el carácter pionero en España de esta sentencia, lo que resulta saludable para que entre aire nuevo en el ambiente político y se tome conciencia de la riqueza patrimonial de nuestro entorno.

En octubre la DGA, pedía a ese ente etéreo llamado Madrid y que tanto ha velado siempre por los intereses aragoneses, ejecutar Mularroya pese a la protección, previsible. Alfredo Boné dijo que la decisión judicial "no supondrá paralizar" el embalse. Lo mismo dijo posteriormente en el caso Yesa. Además ampliar la ZEPA es "para evitar conflictos", total hacer el embalse es lo de menos. Paco Iturbe, de Ansar y VoluntaRíos, consideró imprescindible una nueva declaración de impacto al tratarse de un área protegida. "Aquí no hay un conflicto sino una sentencia que evita cualquier conflicto". En diciembre la CHE recibe el proyecto de Mularroya y comienza la fase de revisión. Los manipuladores, al estilo del PP con la financiación europea del antiguo PHN, hablaban de la pérdida de 15 millones de euros. Como si hubieran sido bien aprovechados en esa obra. Echar a la gente en contra de la oposición e instaurar el pensamiento único. En 2005 parece que se ejecutó 1,2 millones de los 16 asignados. Me gustaría la misma respuesta cuando en otros asuntos el Estado presupuesta pero no lo ejecuta, en Teruel saben algo de eso. O como si no hubiera posibilidad de invertirlos en el futuro, esperemos que en cosas más provechosas. Para 2006 se presupuestaron 10 millones de euros. El proyecto aún debía someterse a información pública. La DGA insistía en febrero en construir Mularroya pese a la ZEPA. Evitar la sensación de paralización, y que la gente pudiera tener tiempo de fijarse en alternativas. El Departamento de Medio Ambiente remitía al Ministerio y la CHE un informe, donde Mularroya puede construirse con las dimensiones inicialmente previstas a pesar de la sentencia del TSJA. Ratificado por Boné en las Cortes.

¿Hasta cuando se va a alargar todo esto? Un fantasma demabula en las noches por Valdejalón, arrastrando la pesada bola del atavismo.