El lunes pasado recibíamos con decepción la noticia de la absolución de los seis acusados en el caso Yesa por la Audiencia Provincial de Madrid. Una noticia sorprendente e indignante, para los que hemos seguido el desarrollo del juicio, no es una consecuencia lógica. Obviamente se va a recurrir la sentencia, y tras el chasco inicial, el apoyo a Artieda y la Asociación Río Aragón, no es igual sino mayor que antes. Sin reblar, son 21 años de lucha contra el recrecimiento como para echarse atrás ahora, demasiado esfuerzo, tesón, lucha y reivindicación de la dignidad de las personas. Incluídos tres intentos de expropiación. Está pendiente el recurso al Tribunal Supremo. Tras seis años de lucha judicial, ni mucho menos pueden creerse a salvo los acusados y los defensores del proyecto, no nos han vencido. Además hay otros dos contenciosos pendientes de resolución, en la Audiencia Nacional y el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, contra las expropiaciones y a favor del Camino de Santiago . Es el único camino que entienden los anclados en el pasado, los que manipulan a la opinión pública sobre los supuestos beneficios de la obra y el falso consenso, los que desprecian con su prepotencia a las minorías. Así pasó en Santaliestra, cuyo juicio sigue pendiente, nuevamente con Sancho y Escartín, más el inefable Benigno Blanco.
Es una sentencia con puntos poco claros a mi entender, no entiendo de leyes, pero sí algo de sentido común y lógica, y a lo ya comentado de que la sentencia no guarda relación lógica con lo visto en el juicio, se suman algunos puntos de la misma. Hay muchas presiones para realizar la obra, no tanto de los regantes, sino de los que harían la obra, valorada inicialmente en 120 millones de euros, y ya sabemos como acaban de presupuesto estas obras. Gente muy poderosa, y quizá, es opinión mía personal, no se ha querido arriesgar con la sentencia, que hubieran puesto recurso en caso de ser condenados y lo hubieran ganado. Habría sido fuertemente criticado, y habrían salido los "argumentos" del "interés general" de la obra, que de hecho ya han salido para justificar la sentencia absolutoria, cuando se juzgaban presuntas graves irregularidades. Las pruebas no le habrás parecido lo suficientemente evidentes. Respetable pero discutible. Pienso mucho porque no le encuentro sentido.
La sentencia dice. “Las resoluciones cuestionadas, aun cuando pueda existir algún defecto de tramitación, sean claramente contrarias al ordenamiento jurídico, ni que los acusados con respecto a las mismas hayan perseguido fines distintos del servicio público”. Difícil compatibilizar tanta irregularidad con el servicio público, ¿o nos creemos que simplemente son unos torpes sin mala intención? Ahí están los datos económicos de Escartín y ACS. Es normal la reacción de los abogados de Artieda y de su alcalde, comentando que es una sentencia "política", demasiados intereses, mucho dinero por medio y gente influyente interesada en la obra. Más el clásico ocultamiento a la población de la parte negativa de estas obras y su tramitación. Una sentencia ajena al juicio oral y público, ¿para que entonces declaran los testigos si no se tiene en cuenta? En palabras de los abogados supone "un defecto de jurisdicción penal". El recurso se basa en: infracción de preceptos constitucionales; el quebrantamiento de forma porque no se admitieron en la vista pruebas presentadas por el Ayuntamiento, errores manifiestos en la valoración de pruebas periciales y motivos de infracción de Ley, entre otros. Eso sí, a pesar de esta poca aplicación, el tribunal afirma el interés general de la obra. No le importa cómo se tramite la obra "No es susceptible de integrar un delito de prevaricación porque varios tribunales de jurisdicción contenciosa ha dicho que una declaración de impacto ambiental sólo se puede recurrir cuando se recurre todo el proyecto al que se refiere”.
Comisión de seguimiento de Yesa, os vais a quedar con las ganas.
Ni que los acusados intentaran lucrarse, ya que fueron varias las administraciones implicadas, y que algunos acusados no intervinieron hasta avanzado el proyecto. Como si por estar de inicio, no existiese ya esa posibilidad. Y como la sentencia sale por la calle de enmedio, dice esto "La sala desea expresar (...) que la construcción o el recrecimiento de una presa es una obra pública de gran envergadura, que repercute seriamente en el entorno físico y en la población humana, y que la legislación, ante la magnitud del impacto ambiental, exige estudios exhaustivos sobre la necesidad y oportunidad de su ejecución, muy especialmente, cuando nos encontramos con que la presa ha sido clasificada dentro de las de categoría A. Y su rotura o funcionamiento incorrectos puede afectar gravemente a núcleos urbanos o servicios esenciales". Se contradice con la ligereza con la que trata la DIA o las pruebas presentadas en el juicio.
Obras de hormigonado del nuevo desagüe de fondo.
Como era de esperar los absueltos se han presentado como víctimas, en un acto de cinismo, los que quieren echar a gente de sus casas y su medio de vida. En todo caso, que no canten victoria, no solo no ha acabado el juicio de Yesa, sino que tienen otros pendientes como Santaliestra, dos de los más destacados acusados como Sancho y Escartín. Un nuevo acto de manipulación ante la sociedad, buscan el progreso y el beneficio de todos y se opone la minoría de siempre opuesta al avance. Lo grave es que siga calando este mensaje en tanta gente. Es falta de información veraz.
Así Tomás Sancho dice sin rubor "Han sido unos años muy duros, pero tengo el sentimiento de que todo esto sirva para algo, que se entre en una senda de racionalidad y que no se vaya contra las personas para parar las obras, sino que las discusiones se lleven a otro ámbito". Se va contra quien comete presuntas irregularidades, de no ser sólido, no se habría celebrado el juicio. ¿Que ámbito? ¿La comisión del agua que excluye e ignora a los afectados? Usando perversamente las mayorías. "Somos los paganos de una posición minoritaria". No si se hacen bien las cosas, nueva muestra del sentido democrático de rodillo. "Siempre he tenido la conciencia tranquila. Esperaba la absolución. No cabía otra cosa en mi cabeza. En el juicio quedaron las cosas claras". Pues la cara y los lloros durante el juicio parecía que la cosa no la tenías tan clara. Claro ha quedado que el tribunal ha obviado muchos documentos que te pueden inculpar. Calificó de "desafortunado" llevar esto a los tribunales. Sí, con impunidad se vive más tranquilo. "Como presidente de la CHE no hice nada que no debiera. Mi brújula eran el Plan Hidrológico del Ebro y el Pacto del Agua". Esta declaración es casi autoinculpatoria. "Si no se recrece Yesa a cota máxima y no se construye la presa de Biscarrués hasta los 192 hectómetros cúbicos habrá demandas de agua que no se podrán atender". Total desfachatez, ¡cota máxima! Pantanero 100%. "Merece la pena estar al servicio de lo que pide la sociedad, que es lo que intenté con empeño" Otra de cinismo, sobre todo es más fácil con una sociedad convenientemente manipulada, ¿al servicio de todos? ¿también de los afectados? "Cualquier decisión sobre las obras del Pacto del Agua pendientes debe incluir una ejecución rápida". Sin comentarios, se sobreentiende por donde va.
Su cara refleja su creencia en su inocencia. ¿Que llevaba por corbata?
Carlos Escartín no le iba a la zaga en cuanto a desfachatez. "Estoy muy tranquilo y muy contento. Esperaba la sentencia absolutoria. Tenía una confianza absoluta. Aunque pudiera tener cierto resquemor, salía muy tranquilo de la sesiones". Encima es él el que pudiera tener resquemor. "Conocía bien los temas de Aragón y de la CHE y quería impulsarlos". Sí Yesa, Santaliestra... sales en todo. Todo ello desde la legalidad. "Que te cojan en medio de la lucha y con un fiscal que miente... Nos las han hecho pasar canutas, porque hemos sufrido". Lo mínimo que te mereces, como el fiscal miente por eso se reconoce en la sentencia que hubo irregularidades, aunque carentes de intención de lucro. "Tuve que dejar algunas empresas" como ACS, con lo bien que te iba. "En otras no me han cogido". Que raro, alguien tan eficiente. "No se si ha merecido la pena este calvario de seis años, no sé si era necesario". Es que no ha acabado, queda recurso, y estás metido en el caso Santaliestra, ese que intentaron tapar, pero que el fiscal siguió adelante. "Los opositores querían hacer daño a la Administración, y para eso nos han tachado de chorizos". No confundas Administración con quien está ahí, por mucho que durante décadas haya sido sistemático su destrucción de las zonas de montaña. ¿Donde estaban tus antiguos jefes durante el juicio? ¿te mostraron públicamente apoyo si tan inocente eres? "Tras conocer la sentencia he recuperado la fé en la Justicia". Cinismo en estado puro, espera no tengas que cambiar de opinión.
También han salido los que intentan manipular el sentido de la sentencia, cuando esta ni siquiera es firme. Ahora resulta que para el PAR es un aval para el recrecimiento, lo dicen después de afirmar que la misma no influiría en el recrecimiento fuese cual fuese. Ojalá mantengan su criterio si prospera el recurso. Muy pronto se lanzan a la piscina. En un nuevo acto de manipulación ante la sociedad, presentando como impoluto lo que no lo es. Al igual que las cúpulas de regantes, las mismas que han apoyado a los acusados.
